Impfen - Richterlicher Beschluß?

Er hat jetzt erstmal GSR beantragt. Dies wird er wohl auch bekommen. Von Kindeswohlgefährdung wird ja hier nicht ausgegangen.

Das Impfen ist eine strittige Frage der Eltern. Da es hier zu keinem gemeinsamen Nenner kommt, muss ein Gericht darüber entscheiden, welcher Elternteil die gesundheitliche Sorge zugesprochen bekommt. Es gibt zwar in Deutschland keine bestimmte Impfpflicht, jedoch werden bestimmte Impfungen Empfohlen (Stichwort Ständige Impfkommission). Es kann sehr wahrscheinlich passieren, daß der Vater dann für diesen Teilbereich das Sorgerecht zugesprochen bekommt. Es wird wohl mehr Richter geben, die für die Impfungen sind als solche, die dagegen sind (mal rein statistisch betrachtet). Von daher sehe ich den Vorteil beim Vater.

Zitat von Alessandria

Was müsste sie tun, um dem Richter glaubhaft zu machen, dass das Kind erstmal nicht geimpft werden sollte? Hat sie da überhaupt eine (kleine) Chance?

Ich hoffe inständig nicht :kopf

mit welcher argumentation ist sie den GEGEN dieImpfung... das und nichts anderes sollte sie dem richter sagen alles andere wäre ja schlicht weg gelogen nur um den eigenen willen durchzusetzen

Wenn das Kind nicht mal gegen Tetanus und Polio geimpft ist, kann man nur inständig hoffen das sie verliert.
Alles andere mag Ansichtssache sein....

Ich denke, hierbei spielt es auch eine Rolle, wann das Kind regelmäßig außer Haus betreut wird, da dann das Ansteckungsrisiko steigt.

Es gibt eine Internetseite, da kann sich die Mutter schlau machen und ggf auch einen Mediziner in ihrer Nähe finden, der nicht nur allgemeine, sondern auch auf das Kind bezogene Argumente liefern kann: Klick
Das würde ich als wichtig ansehen.

Weiterhin ist zu klären, welche Impfstoffe denn der zuständige Kinderarzt verwenden würde um die empfohlenen Impfungen zu geben. Da sollte man auf in den Beipackzetteln angegebene Gefahren, Wechsel- und Nebenwirkungen sowie gesundheitsschädliche Zusatzstoffe wie z.B. Aluminium verweisen. Alles mit Belegen von Forschern/Ärzten usw natürlich.

Sollte das Kind bereits Allergien oder Autoimmunerkrankungen haben oder gefährdert dafür sein spielt auch das hier eine Rolle.

Gut ist es sicherlich auch, wenn die Mutter angibt, dass sie nicht alle Impfungen zu jedem Zeitpunkt grundsätzlich ablehnt. Es gibt durchaus Eltern und Ärzte, die schieben einzelne Impfungen länger hinaus als empfohlen, möchten andere Impfstoffe als die gängigen verwenden usw. Auch dazu sollte man sich schlau machen um - bevor die GSR entzogen wird - notfalls einen "Kompromiss" vorschlagen zu können.

Ein Vorteil ist natürlich auch, wenn die Mutter mit Fakten sachlich argumentieren kann während der Vater einfach nur "dafür" ist. Das ist dann - um mal einen krassen Vergleich zu nehmen - wie mit dem Rauchen in der Schwangerschaft: Die Gefahren für das Kind wurden auch lange heruntergespielt und die Gefahren des Passivrauchens von Schwangeren und Kleinkindern sind immer noch vielen nicht bewusst.

Hallo Alessandria,

ob der Kindsvater überhaupt die gemeinsame Sorge erhält, ist so sicher nun auch nicht.
Wenn z.B. bei Gericht bereits ersichtlich ist, dass die Eltern in zwei Wochen schon wieder vor dem Richter stehen werden ("ich will das Sorgerecht, damit ich die Impfung erzwingen kann! Ich klage gleich nächste Woche. Beeilen Sie sich Herr Richter!") wird der Richter sich vermutlich die Arbeit sparen wollen.

Ansonsten ist es so, dass bei derartigen Streitigkeiten der Richter die Entscheidung einem Elternteil überträgt wenn sich die Eltern nicht einigen können.
Bei eher diffusen Themen ist das in der Regel der betreuende Elternteil.

Nur wenn das Wohl des Kindes gefährdet ist, geht so ein Teilrecht der Sorge auch an den Umgangselternteil (ich kenne kein einziges Beispiel hierfür).

Zitat von ledameblanche

Meiner Meinung nach würde auch das Gericht in diesem Fall schwerlich eine Impfung durchsetzen können, da es in D keine Impfpflicht gibt. Es steht also 1:1 und ohne Impfung wäre nicht nachweislich das Kindswohl gefährdet.

Ich erweitere um: Zwangsimpfungen sind im weitesten Sinne Körperverletzung.
Würde eine der umstrittenen Impfungen wie z.B. Masern etc. eingeklagt werden, hätte der Vater meiner Meinung nach wenig Chancen.

Hier nun ist es aber so, dass die Mutter offenbar jede (!) Impfung verweigert - sogar Tetanus und Polio.
Hier sehe ich das Wohl des Kindes in der Tat bedroht. Das ist schlicht unvernünftig - schließlich gibt es dringende Empfehlungen von Impfkomissionen.

Es geht jedoch nicht nur um die Krankheiten, von denen das Kind bedroht sein wird sondern auch darum, dass es von bestimmten Ereignissen ausgeschlossen werden kann während der Kindheit. So werden bei uns z.B. nur Kinder in das Ferienlager mitgenommen, die gegen Tetanus geimpft sind. Einige Kindergärten haben hier auch Vorgaben.

Zitat von Alessandria

Was müsste sie tun, um dem Richter glaubhaft zu machen, dass das Kind erstmal nicht geimpft werden sollte? Hat sie da überhaupt eine (kleine) Chance?

Die Frage ist, ob sie eine am Kindeswohl orientierte Begründung haben wird.
Das kann ich mir nur schwerlich vorstellen.
Vielleicht kann sie sich überwinden, wenigstens Tetanus und Polio impfen zu lassen.

Beste Grüße
FrauRausteiger

Das Thema Impfungen ist auch unter Ärzten umstritten, wobei die meisten sich an die Empfehlungen der Stiko halten.

Die KM wird leicht einen Arzt finden, der gegen Impfungen ist, sowie auch der KV einen Arzt finden wird, der Impfungen befürwortet.

Egal ob es eine Impfpflicht gibt oder nicht:

Bei Verweigerung JEDWEDER Impfung kann man sehr wohl mit Vorhandensein von kindeswohlgefährdendem Verhalten argumentieren:

Diese Entscheidung ergeht bewußt und in Kenntnis der Krankheitsverläufe von Kinderlähmung, Wundstarrkrampf, Keuchhusten etc. - wir leben hier in einer aufgeklärten Gesellschaft, in der diese Informationen jedermann zugänglich sind und wo man umsonst gegen diese Krankheiten geschützt wird.
Nicht impfen ist Russisch-Roulette und heißt, parasitär von der Herdenimmunität zu profitieren und durch Aufweichen derselben andere Kinder wissentlich zu gefährden, z.B. Kinder die noch zu jung sind, um geimpft zu werden.

Grundsätzlich ist es das gleiche, wie betrunken Auto zufahren, ist ja noch nie was passiert, die anderen passen schon auf.....

Zu dem immer wieder schönen Beispiel "Masern"....: Es gibt sehr unterschiedliche Verläufe. Die Harmlosigkeit der Masern betonen vor allem diejenigen, bei denen der Verlauf relativ harmlos war. Eltern, die nicht geimpft haben und deren Kinder bei schwereren Verlauf einige Tage mit >40°C gelitten haben sind in der Regel anschließend sehr zurückhaltend mit der "Harmlosigkeit" Zu Recht, müssen sie sich doch fragen lassen, ob ihre Überzeugung so wichtig war um ihr Kind leiden zu lassen.

Aktueller Fall der Masernepidemie in Erftstadt: Schon erstaunlich, wie plötzlich da die Impfrate hochgeschnellt ist - ist dann doch was anderes, über Kinderkrankheiten und Impfen zu theoretisieren oder akut damit konfrontiert zu sein.

Nicht Impfen ist Kindeswohlgefährdung - nur je nach Krankheit unterschiedlich stark.

Zitat von FrauRausteiger

ob der Kindsvater überhaupt die gemeinsame Sorge erhält, ist so sicher nun auch nicht.
Wenn z.B. bei Gericht bereits ersichtlich ist, dass die Eltern in zwei Wochen schon wieder vor dem Richter stehen werden ("ich will das Sorgerecht, damit ich die Impfung erzwingen kann! Ich klage gleich nächste Woche. Beeilen Sie sich Herr Richter!") wird der Richter sich vermutlich die Arbeit sparen wollen.

Das könnte ich mir auch vorstellen!
Wenn der Richter den Eindruck bekommt, dass die Eltern sich schon jetzt nicht einigen können, könnte er zu dem Schluss kommen, dass das GSR hier garnicht sinnvoll ist.
Es gibt Gründe für und gegen Impfungen. Es ist bestimmt nicht Aufgabe eines Richters zu entscheiden, ob Impfungen notwendig sind, und danach das Sorgerecht zu verteilen, sondern darum, ob das GSR sinnvoll ist, auch wenn Eltern sich nicht einigen können.