Bekomme meinen Sohn nicht zurück!

Ich habe auch gar nicht geschrieben das er mir das Kind geben muss wenn ich auf Unterhalt verzichte! Davon war gar nicht die Rede!

Ich habe versucht mich zu einigen,und zwar habe ich den Vater gebeten das er sich doch bitte an die Einigung halten möchte,das will er aber nicht.

Und ich lasse mir das so nicht alles gefallen! Ich habe lange genug immer alles so gemacht wie Papa es gerne möchte,ich war immer kompromissbereit,aber wenn er jetzt so eine Schiene fährt da mach ich nicht mehr mit. Ich setze mich nicht hin und schaue zu wie man mir nun den Kleinen nehmen will. Er hat den Kampf angesagt und ich werde um den Kleinen kämpfen!

Und wenn man lügen muss , dann lerne ich es auch!!!

Aber nur zugunsten des Vaters,weil er einen Haufen Unwahrheiten breit getreten hat! Das sollte man auch beachten.
Wenn du dich hinsetzen möchtest und alles so hinnehmen willst,nur damit alles friedlich abläuft kannst du es auch gerne für dein Kind so machen. Ich definitiv nicht!

Und ich kann es nicht mehr hören, das dass Kind nun schließlich ein Jahr beim Vater lebt! Ich werde da auch nicht mer drauf eingehen,denn ich habe hier mehrmals geschireben das der Kleine in der Zeit auch fast zur Hälfte bei mir und seinen Geschwistern war!!!! Und ich werde mich dagegen wehren, das der Vater sagt ich hätte den Kleinen ohne Angaben von Gründen einfach so bei ihm abgegeben!!! Wie kann er sowas absurdes überhaupt behaupten wo er doch tatsächlich beim Gespräch und beim Ausführen der Vollmacht im JA dabei war???

Der Vater wird auch bei mir keine Kindeswohlgefährdeten Dinge finden! Er wird bei Gegebenheit höchstens noch ein paar Argumente finden die dafür sprechen das es für den Kleinen zum Wohle ist seine Zukunft hier zu verbringen! Welche? Verrat ich hier jetzt nicht! Ist hier zu öffentlich und wird "vielleicht" ein Überraschungseffekt für den Vater!

Zitat von Legal

Daraus folgt, dass die Richterin das ABR unter Einbeziehung des § 1666 BGB übertragen/entziehen kann.

Nein, der § steht nicht im Beschluss. Unter der Beründung steht:

Die Entscheidung beruht auf §§ 1672 BGB , 49 ff. FamFG

Nach der im einstweiligen Anordnungsverfahren erfolgenden summarischen Prüfung ist dem Antragsteller das ABR vorläufig (allein) zu übertragen.

Zitat von Sarek

Ein Richter wird wohl selten gegen Gutachten und Aussagen vom JA entscheiden

Leider aber nur ein Bericht von einem Sachbearbeiter der sich nur mit dem Vater unterhalten hat. Also ,er hatte nur Gespräche mit dem Vater und hatte den Kleinen NIE gesehen!

Zitat von Sarek

Du musst von dem "mein Kind" wegkommen

Ich steh gar nicht so auf "mein Kind" , deshalb formuliere ich hier meistens auch mit "den Kleinen" und im Gericht nenne ich den Kleinen beim Vornamen.

Zitat von maschenka

Die Argumentation des Vaters mag in deinen Augen unwahr sein, genau betrachtet, ist sie nur die andere Seite/Betrachtungsweise deiner Argumentation

Andere Betrachtungsweise? Der Kleine hat seine ersten kompletten 3 ,5 Jahre komplett nur bei mir gelebt,da kann der Vater nicht auf so eine Betrachtung kommen und sagen der Kleine würde schon seit seinem 6 . Lebensmonat im Wechselmodus bei ihm leben.
Habe Atteste abgegeben die beweisen das der Kleine gar nicht beim Vater hätte gewesen sein können,da der Kleine ja krank war und Krankengymnastik bekam wo ich wöchentlich mit dem Kleinen hin war. Habe auch die Stellungnahme vom hiesigen Kindergarten abgegeben in der auch eindeutig zu lesen ist das der Kleine immer da war!
Da frag ich mich wie soll das dann gegangen sein das der Kleine gleichzeitig hier und gleichzeitig beim Vater war???

Es kann dann auch nicht sein das in der Begründung vom Beschluss eingetragen ist:

Nach übereinstimmenden Angaben der Beteiligten haben diese die Betreuung von XXXXX so gehandhabt, dass dieser sich- in etwa gleichem Umfang- mal bei dem einen, mal bei dem anderen Elternteil aufhielt.

Ich frage mich wie die Richterin so etwas in den Beschluss schreiben kann wo sie doch die Belege hat das es NICHT so war!? Und ich renne doch nicht von Pontius nach Pilatos um alle Atteste, Bescheinigungen usw. zu besorgen um mich dann ins Gericht zu setzen und zu sagen: Jo, das war alles so wie Vater es gesagt hat!!! Hallooo???

Da stinkt mir was ganz gewaltig!

Ich hatte mit dem Vater ein vernünftiges Einvernehmen als ich der Vollmacht am 24.09.2010 widersprochen habe und es war abgemacht das der Kleine am 01.11.2010 zurück kommt. So konnte man alle Beteiligten auf die Rückführung in knapp 6 Wochen vorbereiten,auch den Kleinen der den Unterschied eigentlich gar nicht gemerkt hat. Er war ja im Oktober in den Herbstferien auch hier.
Dann geht der Vater am 29.10.2010 zum Anwalt und erklärt das ich es ihm an diesem Tage mitgeteilt habe und es geht ja nicht das der Kleine nun innerhalb von 2 Tagen weg soll.
Bums, Gerichtsverfahren!

In dem Beschluss steht auch ich hätte den Widerspruch Ende Oktober erklärt! Das stimmt doch alles gar nicht.
Es kann doch wohl nicht sein, das die Richterin NUR die Worte des Vaters dort widergibt und meine Widersprüche mit meinen Belegen sind wohl verschütt gegangen????

Vielleicht sollte ich noch dazu sagen das wir nie zusammen gelebt haben und der Vater zweimal die Woche nur bei uns war,manchmal auch Wochen gar nicht da war.

Auch kann er nicht behaupten ich hätte diese Vollmacht nur unterschrieben wenn ich dafür das Kindergeld von dem Kleinen für mich behalten kann! Belege und Kontoauszüge wurden abgegeben,die eindeutig beweisen das der Vater das Kindergeld bekommen hat.

Zitat von maschenka

Kaukastische Kreidekreis... den hast du noch nicht gelesen, oder?

Ich kenne den Kaukastischen Kreidekreis und auch wenn ich ihn gelesen habe ,werde ich mich da nicht vom Vater als so "schlechte Mutter" hinstellen lassen.

Ich hatte alles versucht um es im Guten zu regeln.Der Kleine sollte ja auch weiterhin so oft es möglich ist zu seinem Vater,das will ich ihm auch gar nicht verwehren,aber so wie die Gegebenheiten im Moment sind bleibt mir keine andere Wahl um selbst zu kämpfen, so traurig es auch ist für den Kleinen und er tut mir auch leid da kannst du dir sicher sein.

Ich habe mal ein bißchen rumgegoogelt und zum Thema Kontinuitätsgrundsatz das hier und ähnliches gefunden.

Hingegen ist das Aufenthaltsbestimmungsrecht für J… auf die Mutter zu übertragen. Dies entspricht dem Wohl des Kindes am besten.

Einer Entscheidung über das Aufenthaltsbestimmungsrecht bedarf es schon deshalb, weil jeder Elternteil wünscht, dass J… bei ihm lebt (vgl. zu Teilentscheidungen nach Maßgabe des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes auch BVerfG, FuR 2004, 405, 406 f.; Palandt/Diederichsen, a.a.O., § 1671, Rz. 22). Bei der Frage, ob die Aufhebung der gemeinsamen Sorge für den Teilbereich der Aufenthaltsbestimmung und die Übertragung der Wahrnehmung dieses Bereichs auf einen Elternteil dem Wohl des Kindes am besten entspricht, sind folgende Gesichtspunkte zu beachten, wobei deren Reihenfolge im Hinblick auf ihren Stellenwert keine Bedeutung zukommt (vgl. Johannsen/Henrich/Jaeger, a.a.O., § 1671, Rz. 84):

- die Bindung des Kindes an beide Elternteile und etwa vorhandene Geschwister,

- der Kontinuitätsgrundsatz, der auf die Stetigkeit und die Wahrung der Entwicklung des Kindes abstellt,

- der Förderungsgrundsatz, nämlich die Eignung, Bereitschaft und Möglichkeit der Eltern zur Übernahme der für das Kindeswohl maßgeblichen Erziehung und Betreuung,

- der Wille des Kindes, soweit er mit seinem Wohl vereinbar ist und das Kind nach Alter und Reife zu einer Willensbildung im natürlichen Sinne in der Lage ist (vgl. zum Ganzen Palandt/Diederichsen, a.a.O., § 1671, Rz. 24 ff.; Johannsen/Henrich/Jaeger, a.a.O., § 1671, Rz. 52 ff., 64 ff., 68 ff., 78 ff.).

Vorliegend gebietet die Bindung des Kindes J… an seinen älteren Bruder L…, der bei der Mutter lebt, die Übertragung des Aufenthaltsbestimmungsrechts auf die Antragstellerin. Die Kontinuität, die durch den Aufenthalt von J… beim Vater eingetreten ist, tritt dahinter zurück. Nach dem Förderungsgrundsatz ist jedenfalls ein Vorrang des Vaters gegenüber der Mutter nicht zu erkennen. Der Wille des Kindes spielt keine entscheidende Rolle.

aa)

Dass J… Bindungen an einen Elternteil stärker ausgeprägt wären als an den anderen Elternteil, ist nicht ersichtlich. Die Bindungen an seinen Bruder L… sind aber entscheidend zu berücksichtigen.

Die Bindungen eines Kindes an seine Geschwister sind bei der Entscheidung über die elterliche Sorge von großer Bedeutung. Es dient regelmäßig dem Wohl des Kindes, wenn es zusammen mit Geschwistern aufwächst und so ein Maximum des bisherigen Beziehungsgeflechts erhalten bleibt (Johannsen/Henrich/Jaeger, a.a.O., § 1671, Rz. 73). Die Trennung von Geschwistern, die aneinander hängen, ist grundsätzlich zu vermeiden und nur bei Vorliegen besonders triftiger Ausnahmegründe zuzulassen (Senat, FamRZ 2003, 1953; OLG Celle, FamRZ 1992, 465, 466; Johannsen/Henrich/Jaeger, a.a.O., § 1671, Rz. 74; Palandt/ Diederichsen, a.a.O., § 1671, Rz. 27).

Vorliegend besteht eine starke Geschwisterbindung zwischen J… und seinem rund vier Jahre älteren Bruder L…. Davon konnte sich der Senat bei der Anhörung der Kinder überzeugen. Beide Kinder zeigten sich bei der Anhörung liebevoll aufeinander eingestellt. Jeder bezog den anderen bei der Beantwortung von Fragen mit ein. Beide berichteten auch davon, dass sie viel miteinander spielen würden. Dies ist gut nachvollziehbar bei einem Alter der Kinder von sieben bzw. drei Jahren (vgl. zur Bedeutung der Geschwisterbindung bei einem deutlich größeren Altersunterschied OLG Zweibrücken, FamRZ 2001, 184).

bb)

Allerdings spricht der Kontinuitätsgrundsatz für den Antragsgegner. J… hält sich seit April 2007 bei ihm auf. Dem Kontinuitätsprinzip kommt aber vornehmlich dann ausschlaggebende Bedeutung zu, wenn nach den übrigen Kindeswohlkriterien der Vorrang eines Elternteils nicht festgestellt werden kann (vgl. Johannsen/Henrich/Jaeger, a.a.O., § 1671, Rz. 67). So liegt es hier nicht. Die Geschwisterbindung spricht eindeutig für den Aufenthalt von J… bei der Mutter. Der Kontinuitätsgrundsatz muss dahinter zurücktreten. Die weiteren Kriterien sind, wie noch auszuführen ist, ebenfalls nicht geeignet, einen Vorrang des Vaters festzustellen.

cc)

Unter dem Gesichtspunkt des Förderungsgrundsatzes ergibt sich jedenfalls kein Vorrang des Vaters gegenüber der Mutter. Der Vater hat selbst Erziehungsdefizite auf Seiten der Mutter nicht benannt. Solche sind auch nicht ersichtlich.

In der Beschwerdeerwiderung hat der Antragsgegner lediglich darauf hingewiesen, dass er sich in der letzten Zeit ganz überwiegend um J… gekümmert habe und die Antragstellerin hiermit auch unter Hinweis darauf, sie sei mit der Betreuung von beiden Kindern überfordert, einverstanden gewesen sei. Dass die Antragstellerin, solange ihr die Betreuung und Erziehung oblegen hat, J… etwa vernachlässigt hätte, hat der Antragsgegner nicht geltend gemacht. Auch Anhaltspunkte für eine Überforderung der Antragstellerin, selbst unter Berücksichtigung des Umstands, dass sie ein weiteres Kind erwartet, sind nicht gegeben.

Soweit der Antragsgegner der Antragstellerin im Hinblick auf seinen Anfang April bevorstehenden Krankenhausaufenthalt erklärt hat, J… solle während dieser Zeit lieber dorthin gehen, wo er etwas lerne, hat der Antragsgegner bei seiner Anhörung durch den Senat klargestellt, dass er sich im Streit mit der Mutter zu dieser Äußerung habe hinreißen lassen. Dass J…, solange er sich bei ihm aufhalte, eine bessere Förderung erfahre als im Haushalt der Mutter, hat der Antragsgegner selbst nicht behauptet.

Schließlich spricht gegen eine Erziehung und Betreuung von J… durch die Mutter auch nicht der Umstand, dass sie mit dem Zeugen K… zusammenlebt. Dieser hat bei seiner Vernehmung durch den Senat einen zuverlässigen, L… und auch J… zugewandten Eindruck vermittelt. Er hat glaubhaft bekundet, dass es aus seiner Sicht kein Problem darstelle, wenn demnächst drei Kinder im gemeinsamen Haushalt mit der Antragstellerin leben würden.

dd)

Der Kindeswille gebietet keine abweichende Entscheidung. J… hat bei seiner Anhörung durch den Senat geäußert, er wolle bei der Mutter wohnen. Ob es sich hierbei angesichts des Alters des Kindes um eine autonome Willensäußerung handelt (vgl. hierzu Senat, FamRZ 2003, 1953; Johannsen/Henrich/Jaeger, a.a.O., § 1671, Rz. 81), kann offen bleiben. Jedenfalls ist auch mit Rücksicht auf den Kindeswillen eine Entscheidung zu Gunsten des Vaters nicht angezeigt.

2.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 131 Abs. 1 Satz 2 KostO, 13 a Abs. 1 Satz 1 FGG.

Heute mit dem Kleinen telefoniert. Wenns hoch kommt 2 Minuten. Seine Reaktion: "Du bist nicht meine Mama."Gerda" ist meine Mama!" Aufgelegt. "Gerda" nenn ich einfach mal die Neue vom Vater.

Hab mich nicht getraut nochmal anzurufen