warum sind Links nach youTube eigentlich verboten??

Wegen Urheberrecht.

5.2 Es ist strikt untersagt Links einzustellen, die auf Videos der verschiedenen Videoportale leiten. Es ist nicht auszuschließen, dass dadurch eine Urheberrechtsverletzung stattfindet.

Wenn Mela, als Forenbetreiberin , eine Anzeige erhält wegen der Verletzung des Urheberrechts, kann das unter Umständen sehr teuer werden. Für Mela und auch für den betroffenen User der den Link eingestellt hat.
Genauso verhält es sich mit Bildern, Gedichten und Zitaten. Auch das Kopieren ganzer Texte fällt darunter.

Ganz einfach: bei youtube gibt es viele Veröffentlichungen durch dortige User, die aber nicht von dem User selbst gefilmt worden sind, z.B. Videos zu Songs oder kurze Filme.
Sollten hier Urheberrechte geltend gemacht werden, kann das sehr teuer werden. In den USA wurde jetzt erst eine Frau zu Schadenersatz in Höhe von ein paar Millionen verklagt.

Das ist deine Meinung. Aber der Urheber, der sein Recht und Schadensersatz einklagt, sieht das sicher anders.
Muss man das Risiko eingehen? Ich denke nein.

Aus gegebenen Anlass mal mein Senf, weil ich bisschen Sauer bin.

Wenn ich das Video hier EINBETTE kann es Probleme geben. Wenn ich hier einen Link schreibe der zu einem Video führt das bei Youtube ist, kann es keine Probleme geben...
Das Video wird nicht hier abgespielt, sondern bei Youtube, dass sich auch noch in einen neuen Fenster öffnet. Das mir dann gleich mit weiteren Konsequenzen gedroht wird wegen so einen dämlichen Geburtstagsliedchen, dass vollkommen frei für Jedermann ist; ist echt übertrieben.

man man......

Vorab: ich habe keine Ahnung wie das rechtlich aussieht, aber vielleicht gerade darum kann ich verstehen, dass Mela kein Risiko eingehen will.

Ich denke es sollte egal sein, ob es nun erlaubt wäre oder nicht, wir sollten hier eben einfach ihren Wunsch respektieren keine Links einzustellen. Man kann das ja auch irgendwie umgehen und anders umschreiben. Immerhin macht sie sich die Ganze Mühe hiermit und hält den Kopf dafür hin.

Zitat von Mela

Ansonsten möchte ich noch anmerken, dass dein Wissen/deine Einschätzung über die rechtliche Lage in diesem Fall völlig unzureichend ist.
Google macht schlau. Stichwort "Mitstörerhaftung".

Mela

Ich geh auf Deinen Angriff nicht weiter ein, aber dann musst schon selber richtig lesen und vor allem Interpretieren.

Zitat

Eine solche Haftung setzt allerdings voraus, dass der Störer die ihm zumutbaren Prüfpflichten verletzt hat

Sorry, aber pauschal alle User für blöd halten und meinen das sie sich überhaupt nicht mit dem Link befasst haben, finde ich eben daneben.....

Damit ENDE von mir.

LG
Deaver

Die rechtliche Situation ist eindeutig. Der Forenbetreiber hier kann für im Forum gesetzte Links haftbar gemacht werden.

Deaver, Deine juristische Interpretation entspricht nicht der derzeitig gängigen Interpretation des Urheberrechts in der EU.

Und nur am Rande: YouTube ist derzeit in gerichtliche wie aussergerichtliche Urheberrechtsverfahren verwickelt, die einen Streitwert im Milliardenbereich haben. Nachdem erste Verfahren bereits zu Ungunsten von YouTube ausgegangen sind (wie kann es auch anders sein), wird nun auf die Zweit- und Drittverwerter zugegangen.
YouTube ist in Deutschland in einer Auseinandersetzung mit der GEMA, weshalb zahlreiche Musikvideos gesperrt sind, hauptsächlich "offizielle" der Künstler und Musikverlage. Die privaten Einbindungen wird die GEMA nach erfolgreichem Abschluss des Verfahrens laut Ankündigung nach Gusto einzeln verfolgen - bis hin zu Usern, die Links gesetzt haben.

Grundsätzlich gilt: Jede geistig-künstlerische Leistung (Wort, Bild, Ton usw.) unterliegt dem Urheberrecht. Jede Nutzung Dritter einer nicht selbst erbrachten Leistung bedarf der ausdrücklichen (schriftlichen) Genehmigung des Urhebers oder desjenigen, an den die Nutzungsrechte abgetreten sind.

Das Hamburger Gericht ist seit Gründung der Bundesrepublik Deutschland traditionell "Mediengericht". Die Gerichte dort sind auf Urheberrechtsfragen spezialisiert. Von "sinnfreien" Entscheidungen der dortigen Gerichte zu sprechen, ist relativ hanebüchen. Fragen zu Urheberrecht und Nutzungsrecht sind juristisch in den Basics absolut nicht umstritten. Die Gerichtsurteile in Deutschland sind eindeutig. Und das Internet ist keine rechtsfreie Zone.

Ist schon gut....Vorgestern hat der Schornstein ziemlich geraucht und ich bin absichtlich gestern gar nicht hier gewesen um das Feuer auskühlen zu lassen.....

Hatte mir nur die Mühe gemacht, genau zu checken und dann wurde das so lapidar abgebügelt...

Alles wird gut... :winken:

LG
Deaver

Zitat von vatertochterduo

Das INET ist keine rechtsfreie Zone aber vieles ist nicht geregelt und Urheberrecht hat nicht alleine etwas mit dem INET zu tun.

Ich habe von Urteilen des HH-Gerichts geschrieben welche z.B. Verantwortlichkeiten in einem Forum betreffen.
Dies ist gesetzlich nicht geregelt. Hier werden dann Gesetze hergenommen welche in der INET-Welt nicht anwendbar weil nicht umsetzbar sind.
z.B. Das ein Forenbetreiber für jedes Posting verantwortlich ist. Auch ohne Wissen was drin steht.
Solche Urteile würden das INET komplett ändern. Zum Glück ist es nicht letzte Instanz.

Auch hier gilt - abseits des Urheberrechts - natürlich die gängige Rechtslehre. Wer anstößige Inhalte verbreitet oder rechtsverstöße begeht, ist dafür verantwortlich. Wer ein Forum schafft (egal ob im I-Net, auf Papier, als Rundfunk usw.), auf den erfolgt der Zugriff. Es ist einzig die Frage, ob und wie man es sicherstellen kann, dass I-Net-User direkt zur Rechenschaft gezogen werden können für ihr Verhalten. Heißt: Das Volleybap im Nachhinein zweifelsfrei identifiziert werden kann als Verbreiter übler Informationen und dadurch Mela nicht belangt wird (so sie in einem vertretbar schnellen Rahmen die Aussagen Volleyxbaps beseitigt). Und ja: Das Internet wird sich dadurch verändern, zweifelsfrei. Die Anonymität im bisherigen Umfang wird nicht erhalten bleiben.
Sollte das jedoch nicht möglich sein, wird solange auf die Forenbetreiber zurückgegriffen werden. Strafrechtlich wie zivilrechtlich.

Zitat von vatertochterduo

das war nicht nur eine Rechtsstreitigkeit denn solche Urteile kommen aus HH immer wieder.
Aber ich kenne auch das Heiseurteil. :lach

Du meinst das?

http://www.heise.de/newsticker…beitraege--/meldung/66982

Das ist ein vergleich von Äpfel und Birnen!

Es ist ein Unterschied ob ein User zu einer Sachbeschädigung aufruft und auch das Werkzeug dazu liefert oder
eine Verweis auf eine Youtube Seite die evtl. zuwenig Gema Gebühren zahlt.

Mal ne blöde Frage was ist mit Links von youtube.com oder youtube.fr ? Sind die harmloser?