Warum dürfen Kinder nicht ihre Eltern genießen

    Alle diese Kinder sollen später einmal Rentenbeiträge erarbeiten.
    Wer soll (und KANN) sich hier zum Richter aufspielen und beurteilen, wem Steuerzahler-Gelder eher zustehen und wem nicht? Wann wer seine "Rechte" auf Unterstützung verwirkt hat?
    Meinst Du wirklich, das geht so einfach?

    ... Verzeihen ist eine Eigenschaft des Starken.
    (Mahatma Gandhi)


    Es sind nicht die großen Katastrophen, die uns fertigmachen ... Das Herz bricht still zwischendurch an einem schönen klaren Tag.

    Ich sehe das so:


    Die drei Jahre Erziehungs"urlaub" zu nehmen hat absolut nix mit Sozialschmarotzertum zu tun.
    Es ist absolut keine Schande, wenn man diese Zeit Geld vom Staat bezieht. Es geht nun mal nicht anders. (Ich habe ja auch etwas für den Staat getan, indem ich für Nachwuchs gesorgt habe).
    Ich brauche kein Kind in die Welt zu setzen, wenn ich damit Probleme habe.


    Doch nach den drei Jahren wenigstens stundenweise arbeiten zu gehen finde ich schon selbstverständlich. Ob jetzt finanziell notwendig oder nicht.


    Ich arbeite bis 14 Uhr - mein Sohn ist bis 16 Uhr in der Betreuung - NEIN - ich hole ihn nicht um 14.05 Uhr ab.

    Zitat von Jinx Kingsley

    Meinst Du wirklich, daß diese vier Frauen den gleichen "Service" vom Steuerzahler verdienen?


    Sorry aber ich finde diese Mentalität nach Unten zu treten völlig daneben :kopf . Kinder kosten den Steuerzahler Geld, un dabei ist völlig unerherblich, welches Einkommen die Eltern haben.


    Jeder KiTa-Ganztagsplatz kostet real 800-1000 €, diese werden auch von Spitzenverdienern nicht allein bezahlt ;) . Dazu komme auch ich in den Luxus meine Betreuungskosten steuerlich geltend zu machen, sprich ich gehe davon auf, dass dieser Service den Steuerzahler nicht wesendlich weniger kostet, als ein Kind dessen Eltern eine Sozialleistung beziehen. In der Summe finde ich es auch hochgardig Paradox, jemanden 40 Stunden arbeiten zu lassen, die KiTa vollzeit zu bezahlten und am Ende reicht es so oder so nicht und muss Aufgestockt werden. Das Problem sind dabei weniger die Sozialleistungen, denn die Niedriglöhne ;) .


    LG
    Campusmami,
    die sich den Luxus erlauben kann nur 30 Std. zu arbeiten und die es niemandem verdenken würde, da sein persönliches Limit zu setzten um noch was von seinen Kinder zu haben, auch wenn dies bezuschusst werden müsste.

    LG Campusmami



    Sonne muss von Innen scheinen :sonne


    Das Leben findet draußen statt :rainbow: .

    3 Mal editiert, zuletzt von campusmami ()

    Jede Familie sollte so in der Lage gestellt werden, dass es möglich ist, was bis in den 80ern sich jeder leisten konnte. Seine Kinder zu erziehen.
    Kinder sind ein Zugewinn für die gesamte Gesellschaft und das sollte auch honoriert werden.


    Das Kindergeld ist eh zu knapp gemessen und sollte sich stärker an dem Einkommen der Eltern richten. Kinder brauchen ein eigenes Einkommen, damit keiner auf Sozialleistungen wegen seiner Kinder angewiesen ist.


    Zum Beispiel könnte man die Kinderfreibeträge abschaffen, da diese den meisten eh nicht zu Gute kommen. Dafür das Kindergeld erhöhen.

    ***************************************
    Die Vergangenheit fallen lassen. Die Gegenwart leben und die Zukunft auf sich kommen lassen...
    ***************************************

    Einmal editiert, zuletzt von RobertK ()

    da fällt mir immer nur wieder ein, wie ich mal mit nem kollegen diskutiert habe wie dumm doch zum teil das deutsche volk ist...


    Ökostrom wollen am besten gratis ohne mehrkosten, beste krankenversorgunghaben ohne mehrzahlen zu wollen, bessere sozialversorgung ohne mehr steuern zuzahlen, mit ein BISSCHEN hirn im kopf müsste kapieren das dies in einem staat mit 81 Mio einwohnern nicht funktionieren kann.


    Deswegen hinken auch vergleiche mit anderen Ländern vor allem Zwergstaaten wie Irland die gerade mal soviele einwohner haben wie Berlin und Brandenburg zusammen. Sicherlich ist in Deutschland nicht alles optimal, aber überlegt mal ganz genau auf was für einem hohem niveau ihr hier schimpft... gerade jetzt mitten in der Krise die ganz europa durchschüttelt.


    edit
    auch wenn ich dafür wieder seitenhiebe einstecken muss, denkt mal darüber nach wie das alles was ihr wollt den finanziert werden soll... und sagt jetzt blos nicht das nehmen wir wo anders her.... weil ob ihr es glaubt oder nicht, auch bei den anderen ausgaben hängen jobs und familien dran.


    Ich will keinem wirklich Dummheit unterstellen, aber denkt mal über EUREN tellerrand hinaus

    Zitat von tanimami73

    Sehe ich jetzt erst richtig. Und wovon hast DU dann gelebt?
    Nächste Frage: was war denn schöner/entspannter. Kleinkind mit 35 Stunden-Woche oder nur Kleinkind?


    du bist ja ganz schön neugierig :lach


    genauso selbstverständlich wie sich der Vater unserer Kinder auch nach der Trennung um die Kinder kümmert, genauso selbstverständlich hat er damals Unterhalt für die Kinder und natürlich für mich gezahlt (ohne Gericht, Streit und sogar mehr als er eigentlich "müßte"), außerdem hatte ich Ersparnisse. Also alles kein Problem.


    Und was deine zweite Frage angeht: ich war gern mit meinem ersten Kind 1 Jahr zu Hause und habe das sehr genossen. Aber ebenso gern habe ich meine Arbeit gemacht und sah meine Erfüllung nicht darin, die nächsten Jahre "nur" mit meinem Kind zu verbringen - ich habe dann aber auch beides gut verbunden.
    Und auch jetzt gehe ich gern zur Arbeit und freue mich auf die Herausforderungen, die es dort gibt - jeden Tag was neues, glücklicherweise kein Routine-Job. Das ist was anderes als nur zu Hause, das würde mich auf Dauer einfach nicht zufrieden stellen. Es gibt auch ein Leben nicht nur als Mutter, bei der Arbeit schalte ich komplett ab von Familie (eigentlich also Erholung :D ). da kann ich dann auch ziemlich entspannt nach Hause kommen und habe auch noch Zeit für und mit den Kindern. Bei demnächst 40h wird sich das ändern, aber dieses Angebot meines Arbeitgebers kann ich einfach nicht ausschlagen, da ich auch meinen Arbeitsplatz für die Zukunft sichern möchte (soweit das geht - niemand weiß natürlich so genau, was wird), die Kinder sind irgendwann aus dem Haus und dann erst wieder "richtig" einzusteigen, das würde schwer werden.

    Zitat von Rohezal

    Ökostrom wollen am besten gratis ohne mehrkosten

    Da ist schlicht die Verteilung ungerecht. Gegen die Mehrkosten hätte niemand was - wenn die nicht nur von einer Seite bezahlt werden würde, und die größten Stromfresser kostenlos da raus gehen würden.


    Zitat von Rohezal

    beste krankenversorgunghaben ohne mehrzahlen zu wolle

    Die Krankenkassen fahren genug Gewinne ein, trotzdem wollen sie am liebsten alle Leistungen streichen. Immerhin haben wir ja jetzt die Praxisgebühr vom Tisch 8)


    Zitat von Rohezal

    bessere sozialversorgung ohne mehr steuern zuzahlen

    Solange ständig die Diäten erhöht werden bezweifel ich ernsthaft, das nirgendwo für Geld da ist. Dafür ist nämlich komischerweise immer Geld da


    Du hast Recht, das Volk IST dumm, das macht nämlich genau das alles brav mit.




    Einseitig denken funktioniert auf beiden Seiten :wink

    lol was glaubst du wieviele Promille wenn überhaupt Politikergehälter im Bundeshaushalt ausmachen


    Hefa. ganz einfach, wenn sie nicht befreit werden zahlst du das auch, wie gestern in ner sendung gebracht, wenn wirklich nur unternehmen im internationalen wettbewerb befreit werden würden, würde JEDER nahverkehr teurer werden und rate mal wer das zahlt....


    DIr ist hoffentlich klar das eine krankenkasse ein UNTERNEHMEN ist das auch gewinn erwirtschaften MUSS, und dieses Jahr das erste jahr war wi mal gewinnerwirtschaftet wurde durch die beiträge... du musst das nämlich schon etwas differenziert betrachten, ob der gewinn den ein unternehmen macht durch die einnahmen des laufenden jahres zustande kommt oder aus anderen anlagen....
    Und kein unternehmen wird ein Produkt unter selbstkostenpreis verkaufen nur weil es in einem anderem Bereich gewinn macht



    Witzig wird das mit dem BU und dem Anrecht auf KITA platz werden


    Das ganze würde sich bezahlen lassen, wenn endlich das leistungslose Einkommen stärker besteuert wird.
    Warum muss ein Arbeiter oder Angestellter bis zu 45 % Steuern plus Sozialabgaben zahlen, während die Erträge aus Kapitaleinkünfte lediglich mit bis zu 25 % besteuert werden.
    1 % der deutschen Gesellschaft bildet ein Kapital von knapp 25 % des Bruttoinlandsproduktes und dieses wird meist erwirtschaftet aus Kapitalerträgen. In der Rede ist ja gerade auch die sog. Tranzsaktionssteuer. Diese hatten wir bereits einmal bis 1990 unter den Namen Börsenumsatzsteuer. Damit ließe sich auch die ein oder andere Mrd. erwirtschaften. Die Superreichen ruinieren den Staat seit mehr als einem Jahrzent auf die Kosten der Normal- bis Mittelverdiener. Dieses ist einer der Hauptgründe warum kein Geld mehr für soziale Leistungen, Straßenwesen und dem ÖPNV mehr da ist. Die Marktwirtschaft hat ihre soziale Komponente völlig verloren. Der Lastenausgleich der Superreichen, welche 1 % der Bevölkerung ausmachen.

    ***************************************
    Die Vergangenheit fallen lassen. Die Gegenwart leben und die Zukunft auf sich kommen lassen...
    ***************************************

    Einmal editiert, zuletzt von RobertK ()

    was ist eigentlich mit den vätern? dürfen die ihr kind nicht genießen und die zeit mit dem kind verbringen, oder haben die nur die rolle des samensspenders und geldschickers?
    wäre es nicht gerecht, dass die ersten drei jahre mit dem kind mutter und vater verbringen dürfen? bei mir in der firma würden dann 80% der arbeitskräfte ausfallen, alle wegen kindern unter 3. wer bezahlt das ganze?

    @Robert K
    Soo das mit den Kapitaleinkünften ist eigentlich ganz einfach.
    1. Das geld das angelegt wird wurde zu 99,99999% schon einmal versteuert.
    Beispiel dazu....
    man legt eine Millionen an zu 5% Zinsen bekommt also 50.000 zinsen, davon gehen im moment 25% weg also 12.500 euro für den staat. Im nächsten Jahr legt man dann 1.037.500 an und bekommt wieder 5 % erhält dann also 51875 Zinsen... und jetzt darf man auf das Kapital das man erwirtschaftet hat nochmal Kapitalertragssteuer zahlen.... ähhh... das ist doch etwas krank...
    2. Könnten sämtliche Lebensversicherer usw. ihre Produkte wegschmeissen, weil das was deine Versicherung an gewinn bringt ist gleichzeitig ein Kapitalertrag den das Unternehmen macht durch dein Geld das sie anlegen... steigt dort die Steuer sinkt deine Rendite...
    3. 8% der deutschen Großverdiener erbringen 50 % der Einkommensteuer... dazu gehören alle einkünfte ab 66200 Euro... in der Regel wären es ja Topverdiener die mehr gewinn aus Kapitalerträgen machen wie gering Verdiener.
    4. Die Transaktionssteuer die jetzt in 11 Euroländern kommt bringt insgesamt geschätzte 60 MRD im Jahr... was meiner Meinung nach massiv überschätzt wird weil vermutlich eine massive abwanderung nach London stattfinden wird...


    Wenn man Firmenkapital mit einrechnet kommst du evtl hin das 1% der Deutschen 25% des Bruttoinlandproduktes besitzen, was ja "NUR" 875 Mrd US$ wären... was der 3 fache Bundeshaushalt ist... Deutschland hatte 2012 immerhin 3500 Mrd US$ BIP



    @ Paula
    Guter hinweis... man könnte ja auch davon ausgehen, wie kann man von einem Familienvater den nur erwarten das er 38,5-42 std die Woche arbeitet wo er doch daheim Frau und kind hat um die er sich doch kümmern sollte

    Zitat von campusmami

    [quote='Jinx Kingsley',index.php?page=Thread&postID=1539679#post1539679]Campusmami,
    die sich den Luxus erlauben kann nur 30 Std. zu arbeiten und die es niemandem verdenken würde, da sein persönliches Limit zu setzten um noch was von seinen Kinder zu haben, auch wenn dies bezuschusst werden müsste.


    NUR 30 Stunden zu arbeiten ist Luxus?? Wie soll man denn bis 17 Uhr arbeiten gehen, wenn die Betreuung "nur" bis 16 Uhr auf hat? Wie soll ich denn die zahlreichen Termine mit meinem Sohn wahrnehmen, wenn ich erst 17:30 Uhr zuhause bin??


    Ich finde 30 Stunden für eine AE schon sehr viel.

    @rohe: wie kuemmerst du dich denn um dein Kind/deine Kinder? Sicherlich so, dass die Mutter eurer Kinder problemlos arbeiten kann und sich nicht kaputt stresst oder? Oder warst du der, der sich GARNICHT kuemmert, aber sehr viel Zeit hier im Forum verbringt? Nee, das muss ich wohl verwechseln.


    Mir kommt gleich die Galle hoch.


    Natuerlich duerfen die Vaeter ihre Kinder sehen. Ich waere auch meinetwegen weiter arbeiten gegangen, haette er sich kuemmern koennen. Fakt ist aber: er macht weder das eine noch das andere. Und ich denke, ich bin nicht die einzige in diesem Forum, die diese unglueckliche Konstellation hat.

    Zitat von Miesmuschel

    Ich glaube, es geht ihr darum, dass der Staat Kinder "möchte", aber gleichzeitig auch, dass die Kinder früh in den Kindergarten gehen. U3-Plätze werden immer weiter ausgebaut, aber da ist Nachfrage auch hoch.
    Und das der Staat Familien besser unterstützen kann/soll. Nur dafür braucht der Staat Geld. Das Geld nimmt der Staat durch Steuern ein. Und Steuern zahlen arbeitende Menschen. Also ein Kreislauf.


    Auch die Menschen, die keine Kinder bekommen, werden als Rentner von unseren dann erwachsenen Kindern finanziert. Warum sollen die nicht mal verstärkt in unsere Kinder, ergo ihre Rente, investieren? Darum geht es doch auch bei dem ganzen Staat unterstützt Kinder Prinzip. Der Staat sorgt dafür, daß die Gelder gerechter verteilt werden, als wenn die Eltern ganz alleine ihre Kinder finanzieren, die dann später aber genauso die Rente der Nicht-Eltern zahlen. Das wäre unfair, gell?


    Die Zahl ist schon richtig. Ich rede hier von leistungslosen Einkommen des sog. Geldadels, nicht von kleinen Kapitalanlegern oder Unternehmen. Der Wahnsinn ist doch ganz einfach Zinsen (leistungsloses Einkommen) sollten genauso behandelt werden, wie das Einkommen aus der Arbeitskraft.

    ***************************************
    Die Vergangenheit fallen lassen. Die Gegenwart leben und die Zukunft auf sich kommen lassen...
    ***************************************

    Zitat von anne_liese

    r mich nicht nachvollziehbar, aber das ewige Thema: warum wählen Frauen Berufe, von denen sie nicht leben können :wand (kann ich auch)


    Sorry, aber diese Aussage finde ich schon wirklich beleidigend!! Es ist nun mal so daß die gut bezahlten Job' s nicht an den Bäumen wachsen. Es gibt genug Frauen, die jung Kinder bekommen und dann irgendeinen Job annehmen um überhaupt über die Runden zu kommen !


    Zitat von anne_liese

    Ich habe das hier schon geschrieben, dass ich in einem Bereich arbeite, in dem zu 80% Männer sind (und gut verdient wird) - Frauen können das aber ebenso, warum gehen eher weniger Frauen in solche Bereiche wie IT, Technik usw. Ich habe jetzt in diesem Bereich bei uns grad Bewerbungsgespräche geführt, auf eine Stelle kamen ca. 25 Bewerbungen, aber nur 5 davon von Frauen...


    Ist das so? Darf ich fragen was für ein Bereich das ist? Ich für meinen Teil arbeite in der Erdöl-Erdgas-Branche... eine reine Männerbranche. Und leider ist es so, daß die Frauen in dem Job mehr leisten müssen um sich beweisen zu müssen.


    Du hast Bewerbungsgespräche geführt, ok. Dann bist Du entweder im Personalbereich ansässig oder in einer leitenden Position. Was meinst Du denn warum sich nur 5 Frauen auf die Position beworben haben ?


    Zitat von Jinx Kingsley

    Ich finde es traurig, wenn der eigene Lebensunterhalt dadurch bestritten wird, weil frau einmal die Beine breit gemacht hat.


    Ich auch... aber an der Ausdruckweise kann man arbeiten :winken:

    Robert sicherlich, nur dieses geld wurde ja irgendwann mal verdient und versteuert... und iwe gesagt erhöhe die steuer darauf und ein großteil der kapitalanlage produkte werfen weniger redite ab was dann auch wieder bei dir mir und allen anderen landet.



    @Malindi
    Ich wäre GANZ vorsichtig mit solchen Aussagen wenn man nicht die ganze geschichte kennt, oder hab ich irgendwo dich persönlich oder sonst wen angegriffen... JA ich kümmere mich nicht um mein Kind, nur gehe ich davon aus, das es in 99,999999999999% der Fälle anders abläuft als bei mir bzw hoffe ich das. Und ob ich mich um mein Kind kümmere oder nicht hat absolut garnichts mit diesem Thema zu tun.
    Und du entweder kam mein text falsch rüber und du hast ihn nicht verstanden...
    Wenn der staat anfängt zusagen ich entlaste die AE BET das sie mehr zeit für ihr kind haben.... warum entlastet er nicht auch den UT damit dieser auch mehr Zeit mit seinem KInd verbringen kann...

    Meine Kinder (zumindest eine davon) hätten definitiv einen Knacks weggekriegt, hätte ich sie mit einem Jahr mehrere Stunden am Stück fremdbetreuen lassen. Mit zwei Jahren war es für sie in Ordnung sich langsam in den Kindergarten einzugewöhnen.


    Ich bin froh und sehr, sehr dankbar, dass ich es uns ermöglichen konnte nach ihren Bedürfnissen zu handeln.

    Zitat von Rohezal

    Robert sicherlich, nur dieses geld wurde ja irgendwann mal verdient und versteuert... und iwe gesagt erhöhe die steuer darauf und ein großteil der kapitalanlage produkte werfen weniger redite ab was dann auch wieder bei dir mir und allen anderen landet.



    @Malindi
    Ich wäre GANZ vorsichtig mit solchen Aussagen wenn man nicht die ganze geschichte kennt, oder hab ich irgendwo dich persönlich oder sonst wen angegriffen... JA ich kümmere mich nicht um mein Kind, nur gehe ich davon aus, das es in 99,999999999999% der Fälle anders abläuft als bei mir bzw hoffe ich das. Und ob ich mich um mein Kind kümmere oder nicht hat absolut garnichts mit diesem Thema zu tun.
    Und du entweder kam mein text falsch rüber und du hast ihn nicht verstanden...
    Wenn der staat anfängt zusagen ich entlaste die AE BET das sie mehr zeit für ihr kind haben.... warum entlastet er nicht auch den UT damit dieser auch mehr Zeit mit seinem KInd verbringen kann...


    Der Staat entlastet JETZT schon Väter und Mütter, nur müssen die sich entscheiden wer die Drei Jahre zuhause bleibt.
    Problematisch ist, das unser Liebes Land versucht Ehe und Familien Werte wieder attraktiver zu machen.
    Obwohl die zahl der AE´s jährlich wächst, ist es eben immer noch so das der Staat seine potenziellen Steuerzahler lieber in Familien geboren sieht.


    Das Eltern Geld + Kindergeld +Wenigstens Ein Gehalt.


    Nach dem 3 Lebensjahr sollten Kinder generell einen Kiga besuchen, Staat geht davon aus das dann beide Arbeiten.
    So gesehen können sich alle ein Kind leisten die so, ein Kind planen :brille


    Da es aber nunmal so ist, wie es ist. Nämlich das Ehen geschieden und Beziehungen beendet werden (manchmal schneller,manchmal erst nach 15 Jahren)


    Gibt es zuhauf AE´s die alles das selbe Problem haben, zuwenig Zeit mit ihren Kindern.
    Sie arrangieren sich damit, machen das Beste Draus und kommen trotz allem einigermaßen klar.


    Vor einigen Jahren wurde auch unser Staat aufmerksamer es gibt eine Steuerklasse (die 2) für AE´s
    Meine Kinder waren jahre lang in einer speziellen Kita für AE´s


    also wo er kann tut der staat einiges für AE´s


    Zu Wenig Zeit bleibt letzlich dennoch für das Kind. Aber wie sagt man mir sooo gerne. Nicht die Menge der Zeit macht den Unterschied sondern die QUALITÄT ;)

    Am Ende wird alles gut, ist es nicht Gut! Dann ist es auch nicht am Ende