dann kann das Kind eben nicht zum Umgang, zumindest nicht so lange.
Das ist nicht deeskalierend.
KV bekommt gesagt Du bist gefährlich fürs Kind.
Er kann gar nicht anders er muss zum Anwalt.
Alternative ist er sacht "Ok dann nicht" und es gibt gar keinen mehr.
Sofort finden sich auch viele Leute sagen "Dem Kind ging es beim Vater doch gut"
Ich persönlich finde es absolut verständlich, dass du zornig bist und sehe das so: Solange die Pflege des Kindes nicht angemessen stattfindet wird der Umgang zeitlich auf so kurze Zeiträume eingeschränkt, dass dazwischen das Kind nicht wund wird.
Gibst du die Windeln mit oder kauft er die? Es kann auch sein das das Kind die Windelmarke nicht verträgt die er kauft. Dann bekommen sie nämlich auch so einen Ausschlag.
Also ganz ab von der Gesamtsituation.
Ich würde bis zum Gespräch beim JA das Kind krank schreiben lassen und nicht zum Umgang lassen. Der KV ist offensichtlich nicht in der Lage, die einfachsten Hygienevorschriften zu befolgen. Wenn das Kind wund und mit Ausschlag nach Hause kommt, und der KV sich weigert, dazu jegliche Erklärung abzugeben, ist es für mich bereits vorsätzliche Korperverletzung, denn wenn er deine Fragen nicht beantwortet, ist ihm der Gesundheitszustand des Kindes offensichtlich egal.
Ansonsten alles dokumentieren, vom Arzt bescheinigen lassen usw.
Sarek:
Es einfach so weiterlaufen zu lassen wie bisher geht aber auch nicht. Ich sehe auch nicht, wo dem Vater mit einer Krankschreibung des Kindes gesagt wird, dass er gefährlich ist.
Diese Vernachlässigung der grundlegenden Bedürfnisse des Kindes geht aber gar nicht. Wozu holt er das Kind ab, wenn er sich doch nicht damit beschäftigt? Nur, um sagen zu können, dass Umgang stattfindet? Aus den bisherigen Schilderungen von Zora kann nicht herauslesen, dass das Kind auch nur etwas positives vom Umgang hat. Es wird geholt, abgestellt und sich selbst überlassen, dann wieder zurückgebracht. So geht man nicht mit Kindern um, da ist kein Umgang besser fürs Kind.
Eine komplette Aussetzung des Umgangs ist wohl nicht die Lösung. Aber das hier eine Reduzierung des Umgangs vonnöten wäre, um die Gesundheit des Kindes nicht zu gefährden, ist nicht von der Hand zu weisen. Wichtig, um dieses durchzusetzen, ist die umfangreiche Dokumentation, die du ja machst.
Sarek:
Wozu holt er das Kind ab, wenn er sich doch nicht damit beschäftigt? Nur, um sagen zu können, dass Umgang stattfindet? Aus den bisherigen Schilderungen von Zora kann nicht herauslesen, dass das Kind auch nur etwas positives vom Umgang hat. Es wird geholt, abgestellt und sich selbst überlassen, dann wieder zurückgebracht. So geht man nicht mit Kindern um, da ist kein Umgang besser fürs Kind.
Gegenfrage: Wozu wohnen die Kinder beim BET, wenn er sich nicht richtig darum kümmert? Werden dort vor dem Fernseher geparkt und fertig. Nur um sagen zu können, die Kinder leben bei mir?
Aussage Jugendamt dazu: Es ist vieleicht pädagogisch nicht sinnvoll, aber es ist keine Kindeswohlgefährdung.
Gegenfrage: Wozu wohnen die Kinder beim BET, wenn er sich nicht richtig darum kümmert? Werden dort vor dem Fernseher geparkt und fertig. Nur um sagen zu können, die Kinder leben bei mir?
Aussage Jugendamt dazu: Es ist vieleicht pädagogisch nicht sinnvoll, aber es ist keine Kindeswohlgefährdung.
:ohnmacht: Nicht schon wieder so ein Battle BET feat. UET - sorry in diesem ganz speziellem Fall und darum ging es Haselmaus sicher, versagt nun mal der Vater als UET total!
Das ist nicht deeskalierend.
KV bekommt gesagt Du bist gefährlich fürs Kind.
Er kann gar nicht anders er muss zum Anwalt.
Alternative ist er sacht "Ok dann nicht" und es gibt gar keinen mehr.
Sofort finden sich auch viele Leute sagen "Dem Kind ging es beim Vater doch gut"
Ich bin ja wirklich ein sehr friedliebender Mensch, aber was genau soll denn deeskalieren hier bringen? Die Situation ist doch für den Vater eigentlich sehr entspannt, bis jetzt ist nichts schlimmeres passiert, als ein paar "lästige" Gespräche beim Jugendamt. Vielleicht ist ihm nicht mal bewusst, dass sein Verhalten unmöglich ist, eine tatsächliche Konsequenz daraus hat er bis jetzt nicht gespürt. Er lässt das Kind nicht nur nahezu verwahrlosen, es interessiert ihn ja nicht mal, wenn er darauf angesprochen wird. Also zumindest wirkt er auf mich vollkommen gleichgültig, Eskalation wäre vielleicht gar nicht so schlecht?
Geht er zum Anwalt, hat er wahrscheinlich mehr Mühe für seine Tochter investiert als die gesamte letzte Zeit zusammen. Und auch dann muss er sein Verhalten wohl mal erklären. Also ich kann mir ehrlich nicht vorstellen, dass man den Menschen irgendwie mit Worten zur Einsicht bewegen kann und so wie es jetzt ist finde ich das schon ziemlich unzumutbar für die Tochter!
:ohnmacht: Nicht schon wieder so ein Battle BET feat. UET - sorry in diesem ganz speziellem Fall und darum ging es Haselmaus sicher, versagt nun mal der Vater als UET total!
Das liest sich aber nicht so. Ich kann es gerne noch einmal zitieren und hervorheben:
Sarek:
Wozu holt er das Kind ab, wenn er sich doch nicht damit beschäftigt? Nur, um sagen zu können, dass Umgang stattfindet? Aus den bisherigen Schilderungen von Zora kann nicht herauslesen, dass das Kind auch nur etwas positives vom Umgang hat. Es wird geholt, abgestellt und sich selbst überlassen, dann wieder zurückgebracht. So geht man nicht mit Kindern um, da ist kein Umgang besser fürs Kind.
Da fängt doch an, daß man meint, besser einen UET (in dem Fall Vater, wobei ich UET als geschlechtsneutrale Variante bevorzuge) entsorgen. Da fängt der Kampf BET gegen UET doch an. Bei einem BET kriegt der dann eine SPFH an die Seite gestellt. Den UET entsorgt man dann besser sofort. Kann es ja nicht sein.
Konsequenzen sollte UETs verhalten haben, aber es kann nicht angehen, daß dieses sofort das Ultima Ratio ist, der Umgangsausschluß. Ich finde das nicht richtig, daß wenn es den BET betrifft, das alles runtergespielt wird und Hilfen angeboten werden, wenn überhaupt etwas geschieht und beim UET immer sofort zum Umgangsausschluss geraten wird. Aber das ist das schöne beim BET: Wer die Kinder hat, hat auch erstmal die Macht (damit meine ich aber ausdrücklich nicht die TS. Sie sucht konstruktiv nach Lösungen).
Aber um zum Fall zurückzukommen: Lösung des Problems ist, die Umgangszeit entweder herabzusetzen (Umgang ohne Übernachtungen) und/oder das Jugendamt bewilligt eine Hilfe beim UET (SPFH oder begleitete Umgänge). Entsprechend würde ich das auch dem UET hier mitteilen: Bis zur Klärung Umgang nur am Sonntag. Evtl. dann noch ein Nachmittag in der Woche. Und dieses muss auch vorher mit dem Jugendamt abgesprochen werden, um rechtlich abgesichert zu sein.
Da fängt doch an, daß man meint, besser einen UET (in dem Fall Vater, wobei ich UET als geschlechtsneutrale Variante bevorzuge) entsorgen. Da fängt der Kampf BET gegen UET doch an. Bei einem BET kriegt der dann eine SPFH an die Seite gestellt. Den UET entsorgt man dann besser sofort. Kann es ja nicht sein.
Also erst mal hat hier keiner von "entsorgen" gesprochen, so weit ich mich erinnern kann. Es ging darum, zu überlegen, wie man nun weiter vorgeht, denn das, wie es momentan ist, ist doch kein Zustand für das Kind! Gespräche beim Jugendamt sind nun mehrfach gescheitert, da es offenbar keinerlei Einsicht beim Vater gibt. Eine SPFH oder begleiteter Umgang wären sicherlich eine Möglichkeit, aus Sicht des Vaters aber vermutlich unnötig, er wird sich darum nicht bemühen und die TS schrieb doch, dass sie die nächsten Wochen eingespannt ist, sich also auch vermutlich darum nicht kümmern kann. Wenn das Kind momentan so unter den Umgängen leidet, finde ich es persönlich besser, den Umgang vorübergehend auszusetzen, denn dann ist der Vater einfach mal in der Pflicht etwas zu tun, er kann das Problem dann nicht einfach weiter ignorieren und sieht vielleicht auch endlich mal, dass es tatsächlich ein Problem gibt, erlebt mal irgendeine Konsequenz, die er nicht einfach sofort wieder ignorieren kann.
Meldet er sich dann einfach gar nicht mehr, kann die TS immer noch wieder auf ihn zugehen, wenn sie selber wieder mehr Zeit und Energie hat, die sie in die Lösung des Konflikts stecken kann.
Und ganz ehrlich, Einsicht finde ich schon einen wichtigen Punkt, damit Umgang weiter stattfinden kann, und ich denke ein BET mit ähnlichem Problem, der sich so quer stellt wird auch irgendwann an eine Grenze kommen. Es ist aber auch noch mal ein einschneidenderer Schritt, ein Kind aus seinem gewohnten Zuhause raus zu nehmen, oder den Umgang zu einem Elternteil vorübergehend einzustellen, der dem Kind offensichtlich schadet und auch gar keine Freude bereitet. Dass die Grenzen da anders gesetzt werden finde ich ganz natürlich und im Sinne des Kindes, das hat für mich rein gar nichts mit Macht zu tun.
Ich frag mich die ganze Zeit wo der Punkt ist - vorher, als ihr alle in einem Ort gewohnt habt, gab es diese Probleme doch noch nicht und seit dem Umzug spitzt sich die Lage zu.
Dazu würde ich dringend ein Gespräch führen - notfalls auch während des Praktikums, muss ja kein ganzer Tag sein - gerade wenn das Praktikum länger geht, solltest du auch einen Urlaubsanspruch haben.
ich fasse mal zusammen:
Der KV hat kein Bock, wirklich mit der KM im Interesse des gemeinsamen Kindes zu reden, er sagt: "jaja" beim JA, ändert nix und das Kind leidet.
Gespräche zw. KM und Ihm, welche die KM sucht, werden abgewatschelt.
Ich finde nicht, dass nun der Umzug etc. mit zu involvieren ist.
Hier sollte ein "Wachrütteln" geschehen, welches ja geschah, aber den anderen ET nicht "wach" bekam.
Bleibt welche Konsequenz?
Schutzbefohlene och zu schützen.
(die Erwachsenen dürfen sich ja gern irgendwo an die Kehle gehen)
Nochmals anders formuliert:
Lässt die KM die Situation, wie sie ist, fällt das Kind dann in Kita etc.. irgendwann auf und als ERSTES tritt dann Mensch an die KM mit dem imaginären erhobenen Daumen............
Hucky:
Ich beziehe mich ausschließlich auf diesen Fall, nicht auf Grundsätzliches. Zudem habe ich mich in meiner Antwort an Sarek direkt auf das von ihm Geschriebene bezogen. Nur für Dich aber mal ganz präzise und ausführlich:
Sarek schrieb, dass dem Vater durch das Aussetzen des Umgangs (die Krankschreibung des Kindes) signalisiert werden würde, dass er gefährlich für das Kind ist und ihm keine andere Wahl bliebe, als zum Anwalt zu gehen. Dem habe ich widersprochen. Ich sehe nicht, dass eine Krankschreibung des Kindes dem Vater signalisiert, dass er gefährlich sei. Zudem will Zora den Umgang nicht grundsätzlich ausfallen lassen, sondern nur diese zwei Mal, bis das Gespräch beim Jugendamt stattgefunden hat. Denn es ist nicht das erste Mal, dieser Vater verhält sich dem Kind gegenüber schon lange nicht korrekt.
Weiterhin schrieb Sarek, dass die Alternative des Vaters darin bestehen könnte, künftig gar keinen Umgang mehr wahrzunehmen. Darauf bezogen habe ich geschrieben, dass kein Umgang besser fürs Kind ist, als wenn es ungehindert so weiterläuft wie jetzt.
Grundsätzliches können wir gern woanders diskutieren, Du kannst aber auch in meinen anderen Beiträgen erkennen, dass ich für Umgang bin. Umgang um jeden Preis, bei dem ein Kind physische und psychische Schäden davonträgt - wie in diesem Fall - befürworte ich aber nicht. Der Vater war ja nicht mal in der Lage, eine harmlose Nachfrage, ob das Kind etwas neues/anderes gegessen oder getrunken hat, im Sinne des Kindes zu beantworten, sondern ist nur patzig geworden. Die Bezeichnungen UET und BET wähle ich auch meist, in diesem Fall aber nicht, da geht es nicht um grundsätzliches.
Hallo RoteZora,
ich habe eure Geschichte nicht ganz im Kopf und weiß daher auch nicht, ob der Umgang gerichtlich geregelt wurde. Wenn nicht, benötigst du auch keine Krankschreibung, um den Umgang ausfallen zu lassen. Und: Dein Kind ist nicht krank, sondern es gibt andere Gründe, die jetzt gegen Umgang sprechen könnten.
Ob ich den Umgang zum Gespräch beim Jugendamt ausfallen lassen würde, würde ich abhängig machen von der Reaktion meines Kindes: Reagiert es mit Weinen und ist es nicht zum Umgang zu motivieren, wäre das für mich ein Grund jetzt erstmal den Umgang abzusagen.
Eine andere gute Idee könnte es sein den Umgang erstmal zeitlich zu kürzen auf wenige Stunden.
Erstmal drück ich die Daumen, dass das Jugendamt ein offenes Ohr hat, deine Sorge ernst nimmt und der KV nicht vollkommen beratungsresistent ist.
Solltest du beim Jugendamt übrigens keine Hilfe bekommen, würde ich dir empfehlen zu einer Beratungstelle der Caritas/Diakonie zu gehen. Dort kannst du Gespräche führen, aber man wird sich ggf. auch dein Kind ansehen.
Lena,
dein Rat, die TS solle sich doch einen Tag für das Gespräch, bei dem der Erfolg zweifelhaft ist, freinehmen, finde ich recht verantwortungslos.
Die TS hat immerhin die Aussicht auf einen Ausbildungsvertrag. Und auch wenn es Probleme mit dem KV gibt, hat Arbeit eine hohe Priorität.
Ich glaube, dass mit dem freinehmen kann alleine die TE entscheiden und sonst niemand, da wir die Einstellung ihres Chefs nicht kennen und wir nur spekulieren können, wie er einen solchen Schritt wahrnehmen würde.