BverfG Vater hat ein Recht aufs Sorgerecht

Zitat von phoenix1311

dass der vamv die mutter-kind beziehung in den vordergrund stellt spiegelt (leider) die gesellschaftliche realität wieder

Das moderne und kindesorientierte Leitbild nach Trennungen ist (ob verheiratet oder nicht), dass ein Kind zwei gleichbedeutende und gleichwichtige Eltern hat und behält. Ziel ist es das zu fördern.

Wenn der VAMV dies in seiner Stellungnahme nicht anerkennt, sondern die Beziehung zwischen der Mutter und "ihrem" Kind ins Zentrum stellt, dann ist das nicht kindsorientiert, sondern in meinen Augen rückschrittlich und mütterzentriert.

Das Weltbild des VAMV ist doch mehr als eindeutig. Nicht einer Mutter, die ungerechtfertigter Weise mit einem gemeinsamen Sorgerecht nicht einverstanden ist, macht der VAMV in der Stellungnahme Vorhaltungen, sondern einem Vater, der völlig zu Recht den einzigen Weg beschreiten will, das zu ändern, in dem er auf gemeinsames Sorgerecht klagt. Der VAMV stellt den Vater als Störenfried einer autonomen Mutter-Kind-Beziehung dar, der sich durch Geldzahlungen das Recht auf Sorgerecht erkaufen soll.

Das ist der Eindruck, den der VAMV hier von sich selbst vermittelt. :frag

Was mich mal interessieren würde...

Es heißt doch Verband Alleinerziehender Mütter UND VÄTER.
Wieso ist es dann Väterfeindlich? :hae:
Dann doch eher Umgangselternteilfeindlich :brille
Betrifft ja nicht nur Männer.
Tatsache ist, dass sich verdammt viele KV´s wie die Letzten....verhalten.
Klar gibt es Frauen, die die KV´s die Kinder aus Gemeinheit nicht sehen lassen wollen etc.
aber das ist die Minderheit. Und das sieht man tatsächlich an diesem Forum.
Ich glaube nicht, dass sich i-eine Frau (oder Mann) seine Geschichte nur ausgedacht hat.

Zitat von radex

Dann tauscht doch einfach: Du malochst in Vollzeit, zahlst Unterhalt, und das Kind kommt zum Ex.

Im Gegensatz zum KV habe ich soetwas wie Verantwortungsbewusstsein gegenüber meinem Kind. Ich glaube nicht, dass der Kleine lange beim KV überleben würde. Der findet nämlich das es dem Kleinen super geht und er wichtige Medikamente nicht braucht. Rücksicht muss man auf ein chronisch krankes Kind sowieso nicht nehmen ist ja alles Pille Palle und nur Gelaber von mir und den Ärzten. Also nein, da will ich wirklich nicht tauschen. Im Gegensatz zum KV habe ich nämlich 2 Dinge die er nicht hat. Einen Job und Verantwortungsbewusstsein gegenüber dem Kleinen. Aber er kann nicht mal mit Letzterem bieten hält sich aber für den besten Papa der Welt :crazy :crazy :crazy :crazy

Zitat von Segelpapa

Das moderne und kindesorientierte Leitbild nach Trennungen ist (ob verheiratet oder nicht), dass ein Kind zwei gleichbedeutende und gleichwichtige Eltern hat und behält. Ziel ist es das zu fördern.

Genau, es ist ein Ziel, das erst erreicht werden muss, weil es eben NOCH NICHT so IST!!! Ansonsten wäre so eine Entscheidung wie jetzt vom Bundesverfassungsgericht garnicht NÖTIG!
Die Gesellschaft ist noch nicht da angekommen - sei es, dass die Arbeitgeber (auch der Väter), die Infrastruktur, das Bild in den Köpfen der Menschen or whatever noch nicht zu Genüge gewandelt haben, um eine wirklich gleichbedeutende und gleichwichtige Elternschaft zu ermöglichen...

Abgesehen davon (mir ist jetzt auch egal, welcher Verein wie bezeichnet wird), wenn von einer AE-Mutter die Rede ist, werte ich das als Synonym für AEs egal welchen Geschlechtes. Schon alleine weil ich weiß, dass Ignoranz dem Kind gegenüber NICHT geschlechtsabhängig ist. Und mit dem verinnerlichten Wissen kann ich eine gesellschaftlich geprägte Formulierung ganz gut hinnehmen und auch auf mein Geschlecht umlegen, wenn für mich dieselben Kriterien zutreffen.
Es ist einfach eine Tatsache, dass überwiegend Frauen AEs sind, dementsprechend die Formulierung, evtl. ändert es sich ja jetzt, und ich freue mich jedes Mal, wenn ein AE-Papi dazu stößt, weil Muddi net kann, will oder wie der Fall halt grad gelagert ist.

Was heißt das im Klartext?

Zitat von Saharsahin

Was heißt das im Klartext?

Interessiert mich auch.

Auszug Pressemitteilung VAMV:

Zitat

Damit Väter die gemeinsame Sorge im Sinne des Kindeswohls aktiv wahrnehmen können, müssen nach Auffassung des VAMV einige Voraussetzungen erfüllt sein: [...] Der Barunterhalt für das Kind sollte regelmäßig und in ausreichender Höhe bezahlt werden, damit die existentiell notwendigen Kosten gedeckt sind.

@Maschenka: Denkst du, dass ein Hartz IV-Empfänger diese Voraussetzung erfüllen kann? Vielleicht stehe ich auch auf dem Schauch?

@maschenka,
- dein Anruf in allen Ehren, aber ich kann mir den Verlauf des Gespräches gut vorstellen. Ich kann mir dagegen kaum vorstellen, dass die berechtigte Kritik an der Stellungnahme des VAMV von dir sachlich und präzise vorgetragen und diskutiert wurde. Du hebst auf das hier von einigen vorgebrachte HartzIV-Argument ab. Das ist doch nicht der Kernpunkt der Kritik an der Presseerklärung.

- Der VAMV macht Politik, die Zielrichtung der Stellungnahme ist deutlich abzulesen. Die Zielrichtung und das mütterzentrierte Elternbild, das der VAMV in der Öffentlichkeit vertritt, teile ich nicht.

- Noch etwas aus dem ganz normalen Leben. Meine völlig normalen Eltern, die nichts von VAMV etc. wissen und sich in keinster Weise irgendwo engagieren oder öhnliches, haben abends in den Nachrichten das Interview mit der Vorsitzenden des VAMV, Frau Schwab zum Urteil gesehen. Spontan haben sie erzählt, dort sei so eine Feministin aufgetreten, die gegen Väterrechte sei. Sie fanden ihren Auftritt unmöglich.

Das ist das öffentliche Bild, das der VAMV von sich abgibt.

@Maschenka: Das ist doch keine Antwort auf die Frage. Deshalb nochmal: Denkst du, dass eine Hartz IV Empfänger die vom VAMV geforderte Voraussetzung für das Sorgerecht erfüllen kann?

Segelpapa, ich habe echt den Eindruck, dass deine Brille übers Maß gefärbt ist, bzw beschlagen ist, was diesen Verein angeht... Ich finde das ist KEINE sachliche Diskussion mehr.
Was du da raus liest habe ich nach mehrfachem Lesen nicht reininterpretieren können. :kopf

@ Löwenherz, ich habe mit dem Verein bisher keine Erfahrungen gemacht und er war mir ziemlich egal :frag Ich teile die Positionen, die er jetzt in der politischen Diskussion bezieht, aber nicht.

Es ist tatsächlich ein Problem, wenn ein solcher Verein per Namen den Anspruch vermittelt für AE Mütter und AE-Väter zu sprechen, sich inhaltlich aber auf das Vertreten von Mütterinteressen beschränkt.

(Edit: Schreibfehler)

Ach MarleneE.

Hab ich doch längst. Die haben bisher nicht reagiert. :frag

Edit: Was du mit "ungenaue Formulierung" meinst, weiß ich nicht. Mir sind mehrere Punkte aufgestoßen, das Harzt IV-Argument war nicht meines (s. Post 167).

Zitat von phoenix1311

@ segelpapa: ich glaube nicht dass der vamv ein negatives väterbild zementieren möchte ...das haben die unzähligen väter getan, die sich ein sch....um ihre kinder kümmern

dass der vamv die mutter-kind beziehung in den vordergrund stellt spiegelt (leider) die gesellschaftliche realität wieder
dieses forum ist voll von geschichten die dies bestätigen und es gibt hier jede menge frauen die wahre freudentänze aufführen würden wenn die väter ihrer umgangspflicht auch nur im ansatz nachkämen...auch wenn es sicherlich frauen (und auch männer) gibt, die ihre kinder als machtinstrumente missbrauchen, möchte jawohl hoffentlich niemand unterstellen dass die o.g. frauen hier in diesem forum alle lügende, macht- und geldgeile monster sind, die sich auf kosten ihres kindes bereichern und sich ein schönes leben sichern wollen....oder?

:hae: , mmh ich kann und will den Stellungnahmen des vamv nicht folgen.

Was ich hier aber lese, ist doch unterm Stich immer wieder dasselbe. Geschlechterkampf. Mutter kann, Vater würde nie. Hätte der Vater, da könnte die Mutter. Der Vater konnte nicht, weil die Mutter nicht hat ::)

Wenn durch die gesellschaftliche Realität die Mutter-Kind Beziehung, im Vordergrund stehen muss, das Ziel aber sein sollte: Ein Kind hat Anspruch auf Eltern, dann gilt es die gesellschaftliche Realität zu ändern. Wer damit anfängt ist unseren Kindern wohl wurscht, oder?

Dieses Forum ist vor allen Dingen voll mit Menschen, die auf der Paarebene gescheitert sind. Dazu im Regelfall auf der Elternebene auch.

Davon sind die meisten die posten Frauen, nicht sehr repräsentativ, oder? Der Tenor ist meist recht ähnlich.
Mal auf den anderen ET schimpfen und sich auskotzen? Klar tut mal gut, aber als Lebensphilosophie?

Die Wahrnehmung des BVG, warum unverheiratete Mütter gerne ihr ASR behalten wollen, wahrscheinlich an den Haaren herbei gezogen :tot

In der ganzen Diskussion, und damit meine ich auch die unzähligen vor diesem thread, gab es vielleich mal 4 oder 5 posts, von genau 2 Userinnen, die mal reflektiert und hinterfragt haben, warum die Elternebene gescheitert ist.
Und damit meine ich nicht den Teil, wo der Vater automatisch die Generalschuld bekommt.

Dafür :thanks: und :respekt .

overtherainbow :rainbow:

Hier auch der inhaltliche Gegenpol zum VAMV, die Position des VafK zum Urteil und zu einer zukünftigen Regelung (hier.

- Gemeinsames Sorgerecht von Beginn an für alle mit Widerspruchsmöglichkeit.
- Gesetzlich genau festgelegte Ausnahmen, für die das automatische gemeinsame Sorgerecht nicht gelten soll.
- familienpolitische Förderung der Einbindung von Vätern in Familien, individuelle Beratungen, Beratungs- und Mediationskultur.
- Vorschläge zur Beschleunigung und Festlegung von Vaterschaftsanerkennungen.

Der VafK argumentiert, dass die bereits eingeführte Antragslösung für Altfälle vor 1998 gescheitert sei (gerade mal 43 Fälle bundesweit, in denen auf diese Weise eine gemeinsam Sorge ausgesprochen wurde), dass die Antragslösung Konflikte stifte und die Kooperation von Eltern gefährde und dass ohnehin ein großer Teil aller Kinder nicht-ehelich geboren werden. Es wird angeführt, dass die meisten Mitgliedsländer des Europarates bereits die Widerspruchslösung haben.

Fazit:
Der Hauptunterschied in den Konzepten:
a) - Beim Widerspruchsmodell können bestimmte Kriterien gesetzlich festgelegt werden , die das regelhafte gemeinsame Sorgerecht ausschließen (z.B. Vergewaltigung o.ä.)

b) - Beim Antragsmodell sollen gesetzliche Kriterien nur dem Vater, nicht aber der Mutter auferlegt werden. Nur der KV, nicht aber die KM soll vor Gericht seine Eignung das Sorgerecht auszuüben beweisen. In meinen Augen ist das Diskriminierung, die der VAMV da vorschlägt.

Nachtrag zum VAMV: Ich denke schon, dass ich die einseitige Pressemitteilung des VAMV richtig verstanden habe, denn die Vorsitzende, Frau Schwab, legt öffentlich noch heftiger nach. Sie entwirft jetzt wider besseres Wissen das Bild, dass in Zukunft Vergewaltiger das Sorgerecht bekommen würden und malt ihr diskriminierendes Väter-Bild weiter aus.
hier