Avatarbilder und das Urheberrecht

Zitat von Volleybap

Immortelle, erspar mir jetzt bitte diese rechtliche Diskussion am Wochenende. Ich bin froh, vom Schreibtisch weg zu sein ...

wem sachste dat - ich war eben auch draussen in der sonne - nu kochen - aber egal darum geht es ja nicht...
Fakt ist - ich wurde indirekt dazu genötigt mich mit diesem Thema auseinander zu setzen - ergo hab ich mich mal hier ein weng durchgelesen. Ich muss für mich sagen, dass ich nicht zu 100 % ausschließen kann, dass ich hier nie wieder gegen ein urheberrecht verstoßen werde - da gibt es einfach zu viele "wenns, abers und grauzonen die so und so behandelt werden" - klar man kann ja immer erst nachfragen bei einem Mod ob das OK ist, aber selbst die Admin hatte mal ein "falsches" Avatar drinne - wir sind eben alles nur Menschen und wo Menschen sind sind Fehler -dat is auch gut so.

Zitat von Volleybap

Und YouTube ist breit bekannt als Plattform, die eklatante Urheberrechtsverletzungen durchführt und gegen die gewaltige Prozesse anhängig sind. Also kann sich niemand mit Nichtwissen rausreden.

Also ich wusste das nicht - erst seit ich hier bin und diese permanente angst immer und immer wieder lese bzgl. youtube - ich bin im www in einigen foren angemeldet und da ist nichts aber auch garnichts mit youtube - keine panik, keine hektik nichts -da sind auf der startseite mancher user erstmal drei youtube links vorhanden bevor text kommt - aber gut - ich wollte nur an diesem youtube verdeutlichen, dass "grauzonen" hier unterschiedlich behandelt werden - warum auch immer.
So als Anregung, damit dieses leidige youtube-Thema mal weg ist - wieso wird nicht einfach was programmiert was eingestellte youtubelinks ins leere laufen lässt - so als Verbesserungsvorschlag. Technisch ist es machbar - fehlt nur noch di eUmsetzung bei gefallen.

Zitat von Volleybap

Bilder der eigenen Kinder sind hier anders zu beurteilen. Hier kann der Forenbesitzer davon ausgehen, dass der Einsteller einvernehmlich mit seinem Kind handelt und ggfls. mit dem anderen Elternteil.

Mal ehrlich, davon kann man bestimmt nicht ausgehen, wenn man sich so die geschichten hier durchliest. Kommunikation nur über RA, weil ich ihm mein Kind mit 15 Monaten nicht über nacht geben will. Hier kann nicht mit Kind geredet werden und mit dem KV wohl auch nicht - und diese Geschichten gibt es hier sehr häufig - also das finde ich dann wirklich an den Haaren herbeigezogen - zumal viele bestimmt nicht wissen, dass es bei GSR der Unterschrift beider ET bedarf.

Zitat von PapaT

also mit grenzwertig bin ich voll und ganz bei dir.

:daumen:anbet

Bevor ich jetzt darauf hingewiesen werde, dass ich hier umsonst bin, dass andere die Arbeit für mich machen, damit ich hier schreibseln kann, dass ich mit meiner Anmeldung die und die Regeln akzeptiert habe - JA, dessen bin ich mir bewusst, aber manche Dinge möchte ich gerne verstehen um sie zu akzeptieren - etwas schlüssiges war leider per PN nicht zu erreichen, da anscheinend desinteresse vorlag oder eben die "Substanz" bzgl der Beschwerde gegen mich einfach nicht vorhanden ist - ein Urteil möchte ich mir darüber nicht erlauben, da ich es nicht weiss - es waren nur meine Gedanken dazu - Gedanken die mich immer nachdenklicher werden lassen - aber das ist auch nur mein persönliches empfinden.

Abschliessend kann ich nun für mich urteilen - ich habe mir bzgl. Urheberrechtsverletzung nichts vorzuwerfen - ich bin mit mir im reinen und das ist das wichtigste für mich bei der Geschichte :daumen

Wünsch allen einen sonnigen Samstag und viel Spass beim reifen aufpumpen - ich habs schon hinter mir... :strahlen

Gruß Immo

Zitat von immortelle666

ergo müssten doch hier sämlichre unterschriften von diversen KV´s vorliegen, wenn die ganzen Kinderbilder hier eingstellt werden - ergo müssten dioe ganzen fotos gelöscht werden

Sehe ich genauso. Das Recht am eigenen Bild ist Teil des KunstUrhG und dort sehr hoch aufgehangen.

Zitat von Volleybap

Nein. Das ist eine falsche Interpretation.

Begründung?

Zitat von immortelle666

ich empfinde dies kinderbilkder bei GSR mindestens als "Grauzone"

Ich sehe da keine Grauzone sondern eher eine absolute Eindeutigkeit, denn:
§22 KunstUrhG bestimmt "Bildnisse dürfen nur mit Einwilligung des Abgebildeten verbreitet oder öffentlich zur Schau gestellt werden." Bei Kindern/Minderjährigen ist das nun mal eine Sache des Sorgerechts und damit der Personen die das Sorgerecht inne haben. Folglich müssen bei GSR beide ET der Veröffentlichung zustimmen. Es gab dazu sogar mal einen Thread hier, wo es um einen Sendebeitrag über einen Kindergarten für's Fernsehen ging. Da war die einhellige Meinung, dass die Einverständniserklärung beider ET vorliegen muss.

Zitat von Volleybap

Youtubelinks sind hier verboten, weil ein Rechtsverstoß auf den Foreneigner zurückfallen würde. Denn für den ist erkennbar, dass das Hinterlegte nicht dem Nutzungsrecht des Linkeinstellers unterliegt.

Aha. Und bei einem widerrechtlich eingestellten und verwendeten Bild ist das nicht der Fall? Wieso wurden dann schon User aufgefordert ihren Avatar, der keine Kinder zeigte, zu ändern oder zu belegen, dass er/sie das Bild verwenden darf?
Meines Erachtens greift die sogenannte Mitstörerhaftung in beiden zur Debatte stehenden Fällen. Unter vorgenanntem Link steht dann auch nachzulesen:

Zitat

Als Störerhaftung bezeichnet man im deutschen Recht die Verantwortlichkeit eines Störers als Handlungsstörer, Zustandsstörer oder Mitstörer. Die Störerhaftung ist durch allgemeine Vorschriften im Bereich des Sachenrechts (§ 1004 BGB) sowie des Verwaltungsrechts geregelt. Nach der Störerhaftung kann derjenige, der – ohne Täter oder Teilnehmer zu sein – in irgendeiner Weise willentlich und adäquat kausal zur Verletzung eines geschützten Gutes beiträgt, als Störer für eine Schutzrechtsverletzung auf Unterlassung in Anspruch genommen werden.

Zitat

Bedeutung kommt der Störerhaftung unter anderem im Internetrecht zu. Die Störerhaftung ist weiter gefasst als die Verbreiterhaftung. Störer ist dabei jemand, der auf beliebige Weise mit der Verbreitung rechtlich zu beanstandender Inhalte zu tun hat.

Speziell für Links, also euer Youtube-Thema, heißt es dort sogar

Zitat

Nach weitgehend übereinstimmender Rechtsprechung lehnen deutsche Gerichte eine pauschale Haftung für Hyperlinks ab

Demzufolge wäre der Rechtsverstoß von ohne Einwilligung veröffentlichten Bildern sogar höher aufzuhängen als externe Links.

Zitat von Volleybap

Bilder der eigenen Kinder sind hier anders zu beurteilen. Hier kann der Forenbesitzer davon ausgehen, dass der Einsteller einvernehmlich mit seinem Kind handelt und ggfls. mit dem anderen Elternteil.

Aha. Und warum kann der Forenbetreiber bei externen Links oder anderweitig eingestellten Inhalten nicht davon ausgehen?

Zitat von immortelle666

Mal ehrlich, davon kann man bestimmt nicht ausgehen, wenn man sich so die geschichten hier durchliest. Kommunikation nur über RA, weil ich ihm mein Kind mit 15 Monaten nicht über nacht geben will. Hier kann nicht mit Kind geredet werden und mit dem KV wohl auch nicht

Allerdings!

Zitat von immortelle666

JA, dessen bin ich mir bewusst, aber manche Dinge möchte ich gerne verstehen um sie zu akzeptieren - etwas schlüssiges war leider per PN nicht zu erreichen, da anscheinend desinteresse vorlag oder eben die "Substanz" bzgl der Beschwerde gegen mich einfach nicht vorhanden ist

Lass mich raten: Die Diskusion endete sinngemäß mit "Eigentlich habe ich gar keine Lust das mit dir weiter zu diskutieren und kann mit meiner Freizeit etwas besseres anfangen" Was übersetzt soviel heißt wie "Mir sind gerade die Argumente ausgegangen. Aber ich bin hier Mod/Admin - nicht du."
Solche PN-Schriftwechsel hatte ich auch schon

Ich sehe den größten Unterschied darin, das bei Youtube ein Medienkonzern seine Anwälte einschalten würde und das richtig Aua machen kann. Bei den Kinderfotos ist es "nur" der andere Elternteil, der das Forum oftmals nicht mal kennt. Einen sachlichen Unterschied gibt es aber nicht - bei beiden fehlt die erforderliche Genehmigung - sei es vom Rechteinhaber oder vom Elternteil mit Sorgerecht.

Für mich eine reine Risikobewertung, was auch völlig in Ordnung ist. Nur wenn mir das als "aktuelle Rechtsprechung" oder gar "geltendes Recht" verkauft werden soll, fühl ich mich veräppelt. Ergo: nicht alles glauben was man so liest. Gilt natürlich auch für meine Beiträge. Wenn ich etwas wirklich wissen will, frage ich einen Anwalt.

Zitat von Ghostbuster

Für mich eine reine Risikobewertung, was auch völlig in Ordnung ist. Nur wenn mir das als "aktuelle Rechtsprechung" oder gar "geltendes Recht" verkauft werden soll, fühl ich mich veräppelt.

Wenn man das dann so kommuniziert, wäre das zumindest akzeptabel. Tut man aber nicht.
Und natürlich steht es einem Forenbetreiber frei zu sagen "Ich will keine Links zu ... weil mir das Risiko abgemahnt zu werden zu groß ist. Ob ihr mit dem Einstellen von Bildern die Rechte anderer verletzt ist mir dagegen völlig egal, weil es unwahrscheinlich ist deswegen einen übergebraten zu bekommen"

In einem AE-Forum, in dem es naturgemäß immer wieder auch Fragen zu sorgerechtlichen Dingen gibt, wäre es mit gleicher Konsequenz dann jedoch angebracht in den Nutzungsregeln festzuhalten, dass keine Bilder in irgendeiner Form eingestellt oder verlinkt werden dürfen die die Kinder des jeweiligen Nutzers zeigen. Es sei denn es liegt alleiniges Sorgerecht oder die Einverständniserklärung des anderen Sorgeberechtigten vor.

Das wäre zumindest konsequent

Hier habe ich allerdings immer wieder den Eindruck, dass der entsprechende Passus der Forenregeln dazu genutzt wird Zitate, Texte, Links u.ä. zu entfernen die nicht opportun sind oder nicht der "Forenmeinung" entsprechen. Das ist für mich Willkür und Manipulation.

Zitat von friday72

Ja,und wir übersehen den ein oder anderen Avatar, den einen oder anderen Link, Foto, usw. : Shit happens: Wen interessiert das?

Und da stellt sich dann sofort die Frage: Absicht oder nicht?

BTW:
Die von mir gemeldeten Beiträge sind bspw. Stand heute vormittag immer noch nicht editiert

Zitat von friday72

Langsam ist mir die Zeit zu schade für so einen Blödsinn.
Ich lese mich mal weiter durchs Forum auf der Suche nach Usern, die echt was zu sagen haben oder auf der Suche nach Hilfe, Unterstützung sind..

Sagt dir Killerargument/Totschlagargument was???

Zitat von immortelle666

Ich muss für mich sagen, dass ich nicht zu 100 % ausschließen kann, dass ich hier nie wieder gegen ein urheberrecht verstoßen werde - da gibt es einfach zu viele "wenns, abers und grauzonen die so und so behandelt werden"

Zitat von friday72

Ganz ehrlich wir sind doch keine Erklärbären, die in schöner Regelmäßigkeit denselben Quark durchgehen müssen

ich hab mich mal oben als dumm geoutet - wenn ich aber so mitbekomme wie oft das hier immer Thema ist und du auch bereits angenervt bist von diesem Dauerthema, sollte man sich mal gedanken darüber machen ob die Hauseigenen regeln noch "passig" sind - wie gesagt, ich hatte bis vor kurzem nie mit diesem Thema etwas zu tun und ich bin schon lange in foren angemeldet - vielleicht schaut man über den Tellerrand und schaut sich was ab von den anderen, damit dieses Dauerthema ggf. mal ein weng weniger wird.

Zitat von friday72

Ja,und wir übersehen den ein oder anderen Avatar, den einen oder anderen Link, Foto, usw. : Shit happens: Wen interessiert das?[/

Naja ich denke mal den Forenbetreiber, wenn eine Abmahnung reinfliegt und er u.U. bei einem Vergleich 10.200 Euro zahlen muss....

Zitat von friday72

Langsam ist mir die Zeit zu schade für so einen Blödsinn.

Wenn es so ein Blödsinn sein soll - warum wird das Thema dann so hoch aufgehangen?

Zitat von friday72

Ich lese mich mal weiter durchs Forum auf der Suche nach Usern, die echt was zu sagen haben oder auf der Suche nach Hilfe, Unterstützung sind..

da hier ICH ICH ICH - ich bräuchte Unterstützung und Hilfe um diesen ganzen "Blödsinn" zu verstehen...
Liedtexte darf man nicht reinkopieren - OK verstanden
Liedtexte die man selbst abändert darf man nicht reinkopieren????? Nach RS mit einem Mod wurde mir das sinnvoll erklärt - ich hab mich bedankt Thema durch - OK verstanden
Youtube links darf man nicht einstellen - is halt so - OK akzeptiert
Gewisse Avatars darf man nicht einstellen - von mir aus - hab ich eh nicht - verstanden hab ich es nicht
Zitate unter meinem geschreibsel hier dürfen 7 Wörter sein - also müsste meins weg? aber dann auch gleichzeitg bei vielen anderen auch die user mit den roten fahnen - nicht verstanden
Ganze Texte darf man hier nicht reinkopieren - aber Zitate daraus - eigentlich verstanden - trotzdem erreichte mich eine nicht "untermauerte" Beschwerde - nicht verstanden
gibt es nun noch weitere sachen die man beachten muss?
was ist mit links von
ebay
amazon
bild
zeitungen
halt die gängigen
ich trau mich ja bald nichts mehr hier einzustellen.... :schwitz

Zitat von babbedeckel

Hi,

:muede ... ach, und was ist denn die Forenmeinung ? :hae:

Wenn du meinst ... :frag

willst mich nu veralbern -du hast dir doch die antwort schon drunter zitiert - oder wozu war die nachfrage zum obigen zitat wirklich gedacht?

Zitat von babbedeckel

Schönen Samstag noch ...

den wünsch ich dir auch, ich geh jetzt erstmal :rauchen und dann grillen :essen

gruss immo - der aus diesem ganzen urheberrecht nicht schlau wird.... :Hm

Zitat von friday72

Wenn du dir nicht sicher bist, ob du es einstellen kannst einfach einen Mod. per PN anschreiben.

da hab ich dann das problem, dass ich bereit seit 48 stunden auf ne antwort von nem mod warte - und in 48 stunden dreht sich die welt halt sehr schnell, wenn du verstehst was ich meine

Zitat von friday72

Mir persönlich ist sowieso nicht klar, warum man ständig irgendwelche Links einstellen muss

naja, dieses forum ist nur ein kleiner teil im weiten www und um mal andere sachen infos, spass reinzubringen macht das schon manchmal sinn, wenn man gewisse sachen verlinkt

Zitat von friday72

Mit Blödsinn meinte ich, dass einem jedes Wort im Mund rumgedreht wird, bewusst falsch gelesen wird

ich finde es ungemein schwer sich durch dieses urheberrecht zu lesen - wie gesagt "normale" menschen werden das nie und nimmer zu 100 % verinnerlichen und da es von mir indirekt gefordert wurde von einem Mod - habe ich mich eben mit dieser Thematik näher befasst...

Zitat von friday72

Mit der Übersicht gebe ich ans Team weiter, um zu diskutieren, ob man es einleuchtender gestalten kann.

:daumen Danke - ich denke das macht mehr sinn, wenn man eine tabelle aufstellt wo man dann sagt - dat darfste - dat darfste nicht - kurze begründung dahinter warum - man schaut auf die gängigsten vorkommnisse hier und nimmt die erstmal auf, die tabelle kann man ja dann beliebig erweitern und immer wieder aktuallisieren....joop, wenn das so ist, denke ich sehen viele klarer - wär ne coole sache

gruss immo der nun sein grillgut vernascht..

:anbet Danke Jennylee :anbet

Wär ich nicht Mod, würd ich glatt sagen: Wem es nicht passt, der kann ja gehen. Ist ja niemand gezwungen, hier seine online Zeit zu verbringen :frag

Wetten, das dieses Thema noch nicht vom Tisch ist ! :brille

Hab ich doch glatt die Sesamstrasse im Kopp

Wieso...Weshalb...Warum..... wer nich fragt bleibt dumm *singzzz*

Zitat von Jennylee

Sesamstraße ? Mich erinnert das eher an Alfred Tetzlaff der immer nur am motzen war :lgh

Stimmt :lach

Ich kann aus dem Stehgreif mind. 10 Leute nennen, deren Avatar und/oder Signatur nicht den Regeln entspricht, und das sind alles aktive User. Was ich damit sagen will,- ich finde Regeln wichtig, aber dann sollen sie bitte verbindlich für alle gelten. Was ich auch nicht verstehe: Wenn das Rsiko so groß ist, warum veranstaltet man überhaupt diesen Eiertanz? Warum werden diese Funktionen nicht deaktiviert (sofern es technisch möglich ist) ? Dann hat eben keiner mehr eine Signatur/Avatar, aber das ist doch besser, als wenn die Betreiber rechtliche Probleme bekommen.

Ich glaube nicht, dass Immo hier nur rum moppern will. Ich zb. blicke auch nicht durch und weiß nicht genau was ich darf oder nicht. :schiel Ich akzeptiere die Regeln voll und ganz, ich würde mir nur ein bisschen mehr Transparenz wünschen.