alleinerziehende urheberrechtsverletzung

    nicht zwingend an den "cloude" thread gekoppelt, aber:


    ich würde mich freuen, wenn man hier mal etwas licht in's abmahnende dunkel kriegen könnte.


    meiner bescheidenen meinung nach sind:


    verlinkte youtube videos ohne rechtliche relevenanz, da urherberrechtliche ansprüche seitens des forenbetreibers an youtube übergehen
    zitierte texte mit quellenangaben, sowie verlinkte bilder zu anschaungszwecken eines zitierten textes ebenso rechtlich unbedenklich sind (fair use...bitte googeln)


    klar kann man jetzt sagen: "das ist ne forenregel und wer sich hier anmeldet, hat das zu befolgen".....wenn die forenregel besagt, das wir ab jetzt alle "sternchen75" heißen müssen, kann man dem ja auch noch zustimmen, aber:


    wenn schon so konsequent, dann richtig, denn:


    dann müßte man 50% aller avatare löschen (da rechtlich bedenklich und einfach nur ergoogelt) sowie 90 % aller signaturen löschen (dito)



    kein bash...aber ich würde mich hier wirklich über eine eindeutige erklärung seitens des AE teams freuen



    p.s.: ich habe 15 jahre eine agentur für interaktive medien geleitet (mit schwerpunkt internet) und abseits aller mir bekannter foren, ist das hier für mich seltsames neuland

    "Fair use" ist eine policy aus Amiland.
    Die greift in Deutschland nicht.


    Links auf Youtube Videos sind sicherlich auch in meinen Augen unproblematisch, aber die sind hier eben nicht gewünscht.
    Es gibt da keine andere Erklärung.
    Grundsätzlich kann man hinverlinken wohin immer man will.
    Ein Link verstößt nur dann gegen geltendes Recht wenn man wissentlich und willentlich auf illegale Inhalte verlinkt.
    Wobei das ja auf die meisten Youtube Videos durchaus zutrifft.
    Insofern kann ich das AE Team versthen.


    Schriftliche Zitate unterliegen, genauso wie Bilder, nunmal dem Urheberecht. Wenn du keine schriftliche Einverständniserklärung des Rechteinhabers vorweisen kannst ist das wirklich ggf. problematisch.


    Warum machen es andere Foren anders?
    Weil die meines Erachtens nach keine Ahnung haben. Die stehen kurz vor der Abmahnung...


    Mit einem gebe ich dir Recht:
    Einige Avatare hier gehören gelöscht :D


    Gruß,
    PapaT

    .








    Wenn dich etwas nervt ändere es!

    Einmal editiert, zuletzt von PapaT ()

    Auf vielen Seiten ist aber nachzulesen, das es erst zur Abmahnung führen kann, wenn man zb von Youtube ein Film einbettet auf die eigene HP oder halt Forum , ein Link aber nicht. Und die verbotenen Videos sind eh nie lange bei Youtube drin und so lange man es nicht einbettet hat man nichts zu befürchten.


    Ich betreibe auch schon seit Jahren Foren, noch nie ist es vor gekommen das ich wegen eines gesetzten Links, abgemahnt wurde.


    Zudem wundert es mich das dann FB noch keine millionen Klagen hat, wo doch da im sekunden Takt von Usern ( auch von mir) Videos von Youtube verlinkt werden, bei WKW das selbe.


    -Wer für alles offen ist, kann nicht ganz dicht sein!


    -Ich verstehe gar nicht, warum alle auf die Beamten schimpfen. Die tun doch gar nichts. :pfeif


    -Jeder macht was er will, keiner macht was er soll, aber alle machen mit!


    -Da wir von allem nichts verstehen, reden wir überall mit.


    Ich werde ein paar Veränderungen in meinem Leben machen...wenn du nichts mehr von mir hörst, warst Du eine davon! :D

    Zitat von lilly2010

    ein Link aber nicht

    Das ist schlichtweg falsch
    Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Z…_des_verlinkten_Dokuments Unterpunkt Volle Haftung für verlinkte Dokumente


    Wenn du wissentlich auf illegale Inhalte verlinkst ist das sehr wohl strafbar.
    Einfaches Beispiel: Du schreibst einen Artikel zum Thema Kopiergeschützte DVDs und erklärst daß es strafbar ist kopiergeschützte DVDs zu kopieren. Gleichzeitig stellst du aber Programme vor mit welchen das geht und verlinkst noch auf solche. Das ist definitiv strafbar.


    Hier im Forum werden am Tag über 600 Postings gemacht. Wer soll denn da jeden Youtube Link überprüfen?
    Da ist es einfacher das generell zu verbieten. Schade, ja, aber aus Sicht des Teams die einzige machbare Lösung.


    Gruß,
    PapaT

    .








    Wenn dich etwas nervt ändere es!

    2 Mal editiert, zuletzt von PapaT ()

    Letzlich isses aber traurig, wenn alles auf Netzwerk und Web 2.0 ausgelegt ist, man es aber nicht wirklich nutzen kann - weil geldgierige Anwälte nichts besseres zu tun haben, als Foren nach Urheberrechtsverletzungen und co zu durchforsten.


    :angry

    Einmal editiert, zuletzt von Zann ()

    Hi Ishido,


    Ich kann gerade leider nicht verlinken, aber guck mal unter "was tut sich bei uns" in den Urheberrecht Thread. Dort im Post Nr. 60 hat Volleybap sehr ausführlich dazu erklärt, warum wir hier im Forum so verfahren. ;)

    Liebe Grüße
    Dani




    Gefühle brauchen keine Rechtfertigung - sondern Verständnis


    Verlinken kann ich:
    http://www.allein-erziehend.net/forum/beitrag3841-2.html


    Zitieren in voller Länge, in dem Fall :brille aber auch.
    Bitteschön:


    "Volleybap


    AE-Team


    Registrierungsdatum: 27. Mai 2008


    Beiträge:


    Danksagungen:


    Geburtstag: 3. April


    Wohnort: in der Mitte


    Aktivitätspunkte:


    60


    Montag, 16. November 2009, 09:23
    Ein immerwährendes Thema, schon oft durchgekaut, aber gut. Sagen wir es nochmals, sagen wir es mit anderen Worten.


    Zuerst einmal ist dies ein privates Forum. Jeder User, der schreibt, ist vom Forenbesitzer dazu eingeladen worden. Dies bedeutet rechtlich, das alles, was hier im Forum geschrieben ist, was gezeigt wird, rechtlich auf den Forenbetreiber zurückfällt. Der Forenbetreiber ist verantwortlich. Deshalb darf er auch das Hausrecht nutzen. Er darf Texte erlauben, er darf Texte verbieten. Jeweils hier im Forenbereich.


    Nun zum Urheberrecht. Die meisten Texte, jedes Bild hat zumindest einen Urheber. Ist der Text mit einem Mindestmaß an schöpferischer Qualität versehen, erwirbt in Deutschland und Europa der Verfasser ein Urheberrecht an dem Text bei Veröffentlichung. (In den USA ist dies anders. Hier steht die USA gegen den Rest der Welt, die sich in der Berner Konvention auf ein Urheberrecht geeinigt hat. )
    Urheberrecht bedeutet Besitz an dem Text/Bild. In Europa wird die Nutzung regelmäßig übertragen, so der Urheber nicht selbst publiziert. Rechtlich ist zB das Einstellen eines Textes hier mit der Übertragung des Nutzungsrechtes an den Forenbetreiber verbunden - was diesen wiederum juristisch mitverantwortlich macht für den eingestellten Text ... (In der Praxis bedeutet dies übrigens, dass der Forenbetreiber die User schützt vor Textpiraten, die hier schon versucht haben, Texte zu entnehmen und für sich selbst zu nutzen...)


    Normalerweise sind die Nutzungsrechte übertragen an Verlage , die die Textverwertung wahrnehmen.
    Das Recht am Text bleibt beim Autor (und dessen Rechtsnachfolger) meist bis 70 Jahre nach seinem Tod. (In manchen Ländern 50 Jahre, der Schweiz zB)


    Das Nutzen eines Fremdtextes bedarf immer der nachweisbaren Genehmigung des Urhebers bzw. desjenigen, dem die Nutzungsrechte übertragen worden sind. Das kann durch eine pauschale Nutzungsfreigabe erfolgen - Parteiprogramme wären ein Beispiel - oder durch eine Einzelgenehmigung in schriftlicher Form. Der Nutzer hat immer! die Bringschuld.


    Verstößt jemand gegen das Nutzungsrecht und publiziert ohne Genehmigung, kann sich ein Dritter nicht darauf berufen und selbst den Text (das Bild) ohne Genehmigung nutzen (wie gesagt. Der Nutzer hat immer! die Bringschuld.). In Deutschland und Europa sind im Gegensatz zu den USA die Texte auch geschützt, wenn kein Copyright-Vermerk am Text/Bild angebracht ist. Das Copyright existiert in dem Sinne rechtsrelevant in Deutschland und Europa nicht, das ist als Formulierung eine interne US-juristische Formulierung.


    Niemand erwirbt ein Nutzungsrecht dadurch, dass er den Urheber nennt!


    Ab wann kann ein Text urheberrechtlich geschützt sein? Hier geht man im Allgemeinen von einer Wortfolge von mindestens 7 Wörtern aus. Was darunter liegt, ist nicht schützensfähig. Ausnahmen bestätigen die Regel ...


    Das Stichwort Allgemeingut ist gefallen. Darunter versteht man Texte, Geschichten, die sich im Volk kolportiert und entwickelt haben. Moderne Märchen (Spinne in der Yuccapalme), Witze. ALLERDINGS gilt es da: Als Nutzer muss ich den Versuch machen, einen eventuellen Urheber herauszufinden. Nicht selten gibt es nämlich doch einen Urheber ...


    Damit sind wir im Alltag hier: Bei Texten, die deutlich einen Urheber haben, müssen wir auf sofortiges, zeitnahes Entfernen dringen. Ansonsten können schnell Regressforderungen kommen. Eine Abmahnung unter 1000 Euronen gibt es nur selten.
    Bei Texten, wo Zweifel über "Allgemeingut" oder "geschütztes Werk" aufkommen, parken die Moderatoren manchmal das Werk. Sie müssen sich dann die Arbeit und Mühe machen, die eigentlich vom Poster zu erwarten gewesen wäre: Nämlich nachgucken, wer die Nutzungsrechte eines Textes hält, wer der Urheber ist. Gibt es da wen, darf der Text hier nicht veröffentlicht werden. Es sei denn, der User kann die schriftliche Erlaubnis nachweisen ...


    Sind also Texte hier eingestellt, gehören sie in drei unterschiedliche Rubriken.
    1. Der Text wurde von einem User ohne Urhebernachweis eingestellt. Bisher ist das noch niemandem aufgefallen
    2. Der Text wurde überprüft. Er ist allgemeinfrei
    3. Für den Text/das Bild konnte eine (einmalige) Nutzungsgenehmigung nachgewiesen werden


    Bitte habt Verständnis dafür, dass die Moderatoren die Prüfungsergebnisse nicht auch noch immer in die jeweiligen Postings einstellen. Die Zeit haben wir nicht. Sich beim Einstellen eines Textes darauf zu berufen, andere Texte wären hier im Forum unter Rechtsverletzung eingestellt, funktioniert nicht. Deutlich gesagt: Hier ist wissentlich von Betreiberseite kein Text, kein Bild vorhanden, der/das gegen das Urheberrecht verstößt. Fallen uns Moderatoren diese Dinge auf, dann handeln wir.


    Wir können über diese Dinge gern diskutieren und Meinungen austauschen. Allerdings sind wir hier im Forum in der glücklichen Situation, mit Moderatoren ausgestattet zu sein, deren berufliches Leben das Urheberrecht mit einschließt. Wir haben hier eine Linie festgelegt. Die ist in unseren Augen gerade, deutlich und vor allem rechtskonform. Wir sehen derzeit keinen Grund, davon abzuweichen. "


    Ganz ohne Verletzung,,, :nixwieweg
    Volker

    Danke. Zu diesem Text ist nur noch hinzuzufügen, dass sich mittlerweile in den USA durch Gerichtsentscheide eine Annäherung an die Berner Konvention ergeben hat. Und es hat in New York die Gerichtsentscheidung bezüglich des Google-Versuchs gegeben, Bücher im Volltext im Internet zu verbreiten. Hier haben die juristischen Mitarbeiter deutscher Verlage und Medienhäuser mit ihrer Rechtsauffassung und juristischen Arbeit Bahnbrechendes für die praktikable weltweite Internetnutzung durchgesetzt,
    In Deutschland haben die letzten Urheberrechtsentscheidungen der wesentlichen Medienkammern in München, Hamburg, Köln und Frankfurt die hier seit mehreren Jahren praktizierte Praxis, gerade auch bezüglich einer YouTube-Verlinkung, vollumfänglich bestätigt.

    Liebe Grüße



    Bap



    Wir können unser Leben nicht neu formatieren, ein anderes Betriebssystem aufspielen und alles wieder neu beginnen. Erst wenn man sich den Fehlern der Vergangenheit stellt, kann man positiv in die Zukunft blicken.

    Zitat von Zat

    komischerweise fragt ihr niemand nach wie es rechtlich aussieht wenn hier bilder der Kinder gepostet werden.

    weil das ein anderes Thema ist... und hier jedes Mal nachzuforschen, ob GSR besteht und der User/Die Userin das Einverständnis des anderen bei GSR hat... so sorry, die Zeit bleibt uns einfach nicht... wir können da nur davon ausgehen, dass es in Einvernehmen gepostet wird...


    Beim typischen Urheberrecht sieht das ganz anders aus, da werden Internetforen gezielt durchforstet und nach Urheberrechtsverletzungen gesucht, die den Betreiber teuer zu stehen kommen. Da ist es unsere Aufgabe, den Schaden vom Forum abzuwenden...

    Liebe Grüße
    Dani




    Gefühle brauchen keine Rechtfertigung - sondern Verständnis


    Also ihr habt einfach keine angst davor das jemand mal gerichtlich gegen euch vorgeht weil ihr diesbezüglich helft rechte zu verletzen , in der Annahme das dort weniger Kapital hintersitzt welches euch gefährlich werden könnte ?


    Die sache könnte man ähnlich wie bei den anderen urheber rechts sachen auch so lösen das ihr es einfach nicht erlaubt dnn braucht ihr nicht zu prüfen genau so wird hier doch auch argumentiert wenn es ums urheber recht geht , dann werden sogar links aus zu den mediatheken der ÖR gelöscht
    dort dürfte die Rechtliche situation klarer dafür sein das eine erlaubnis besteht als bei den kinderfotos.

    Zitat von Zat

    Also ihr habt einfach keine angst davor das jemand mal gerichtlich gegen euch vorgeht weil ihr diesbezüglich helft rechte zu verletzen , in der Annahme das dort weniger Kapital hintersitzt welches euch gefährlich werden könnte ?


    Die sache könnte man ähnlich wie bei den anderen urheber rechts sachen auch so lösen das ihr es einfach nicht erlaubt dnn braucht ihr nicht zu prüfen genau so wird hier doch auch argumentiert wenn es ums urheber recht geht , dann werden sogar links aus zu den mediatheken der ÖR gelöscht
    dort dürfte die Rechtliche situation klarer dafür sein das eine erlaubnis besteht als bei den kinderfotos.


    Nein. Deine Vermutung stimmt nicht. Bei den Bildern der leiblichen Kinder kann der Forenbesitzer, wie von den entsprechenden Kammern entschieden, davon ausgehen, dass die Rechtssituation vom Einsteller geklärt ist und er die Nutzungsrechte hält oder übertragen bekommen hat. Das ist ein anderes Paar Schuhe.
    Wir müssen, um zu den Texten zurück zu kommen, auch nicht überprüfen, ob ein Autor die Nutzungsrechte selbst hält und damit seinen Text einstellen darf, oder ob er die Nutzungsrechte auf einen Dritten (Verlag zum Beispiel) übertragen hat.


    Es gibt keinen Grund, an den eindeutigen Verfahrensweisen hier im Forum etwas zu ändern.

    Liebe Grüße



    Bap



    Wir können unser Leben nicht neu formatieren, ein anderes Betriebssystem aufspielen und alles wieder neu beginnen. Erst wenn man sich den Fehlern der Vergangenheit stellt, kann man positiv in die Zukunft blicken.

    ja ARD und ZDF sind auch zweifelhafte quellen da kann man nicht davon ausgehen das die auch die rechte daran haben was sie einstellen ... .stimmt wohl

    Zitat von Zat

    ja ARD und ZDF sind auch zweifelhafte quellen da kann man nicht davon ausgehen das die auch die rechte daran haben was sie einstellen ... .stimmt wohl


    Zat ,wir waren bei den Kinderbildern.


    Und bei ARD und ZDF haben die Anstalten nur bei Eigenproduktionen die Urheberrechte. Ansonsten haben sie nur die (eingeschränkten und meist komplizierten) Nutzungsrechte. Dem werden wir nicht nachgehen und das jedesmal prüfen. Das wäre ein Fulltimejob.
    Hier gilt weiterhin: Keine Verlinkung auf Videoplattformen.

    Liebe Grüße



    Bap



    Wir können unser Leben nicht neu formatieren, ein anderes Betriebssystem aufspielen und alles wieder neu beginnen. Erst wenn man sich den Fehlern der Vergangenheit stellt, kann man positiv in die Zukunft blicken.

    mir geht es um den wiederspruch , in einer Rechtsvorlesung wurde uns mal der Satz zuteil , das meiste am DeutschenRecht ist Logisch erklärbar ...


    wenn du mir nun sagst das bei dem Angebot von ARD und ZDF mehr zweilfen daran bestehen müssen das diese auch das recht haben diese einzustellen als ein xbeliebiger user hier Kinderfotos


    dann muss ich doch stark an der aussage aus der Vorlesung zweifeln.

    Ich finde es eher seltsam, daß Texte nicht mit Quellenangaben kopiert werden dürfen. Gerade bei einer Diskussion z.B. zu einem Amoklauf, einem Familiendrama oder ähnlichen zieht sich zwar die Diskussion über Wochen - aber die Quelle nach kürzester Zeit verschwindet, so daß man nicht mehr weiß, wo der Schreiber seine Informationen herhat und nachlesen kann man es auch nicht.


    Ich kenne das von anderen Foren so nach dem Motto "Was haltet ihr von diesem Bericht?" und Bericht wurde innerhalb von 3 Tagen entfernt.

    Zitat von Zat

    mir geht es um den wiederspruch , in einer Rechtsvorlesung wurde uns mal der Satz zuteil , das meiste am DeutschenRecht ist Logisch erklärbar ...


    wenn du mir nun sagst das bei dem Angebot von ARD und ZDF mehr zweilfen daran bestehen müssen das diese auch das recht haben diese einzustellen als ein xbeliebiger user hier Kinderfotos


    dann muss ich doch stark an der aussage aus der Vorlesung zweifeln.


    Keiner hat gesagt, dass auf den Seiten von ARD und ZDF Dinge stehen, die dort nicht stehen dürften.
    Das rechtliche Problem der verlinkung jedoch ist ausführlich erklärt worden. Und ja, das Urheberrecht ist absolut logisch aufgebaut. Da kann ich dem Professor aus deiner Vorlesung nur zustimmen.
    Aber es ist komplex.

    Liebe Grüße



    Bap



    Wir können unser Leben nicht neu formatieren, ein anderes Betriebssystem aufspielen und alles wieder neu beginnen. Erst wenn man sich den Fehlern der Vergangenheit stellt, kann man positiv in die Zukunft blicken.

    Zitat von Jinx Kingsley

    Ich finde es eher seltsam, daß Texte nicht mit Quellenangaben kopiert werden dürfen.


    Was ist daran seltsam, dass man das Eigentum Dritter nicht einfach nach eigenem Gutdünken nutzen darf?

    Liebe Grüße



    Bap



    Wir können unser Leben nicht neu formatieren, ein anderes Betriebssystem aufspielen und alles wieder neu beginnen. Erst wenn man sich den Fehlern der Vergangenheit stellt, kann man positiv in die Zukunft blicken.

    Zat, oben im Text und an der damaligen Stelle und immer wieder.

    Liebe Grüße



    Bap



    Wir können unser Leben nicht neu formatieren, ein anderes Betriebssystem aufspielen und alles wieder neu beginnen. Erst wenn man sich den Fehlern der Vergangenheit stellt, kann man positiv in die Zukunft blicken.