Troy Davis hingerichtet

Zitat von Tinchen1

Grünschnabel in unserem Rechtsstaat gibt es die "freie" Meinungsäußerung.
Und jeder schreibt hier seine Meinung dazu auf.

Wenn einige oder einzelne user das "Gefühl" haben es sei ungerecht oder man würde das Opfer mit Füßen treten, dann geht es mir persönlich nicht darum, ob das in diesem Rechtsstaat gültig ist, sondern wie ich darüber denke.

??? Hab ich das Recht auf freie Meinungsäußerung bestritten? Es geht dabei um einen ganz elementaren Teil unseres Rechtsstaates. Und ich möchte keine Polizei die so was anwändet und dann nahezu ungeschoren davon kommt. Ich möchte auch keine Justitz die mordet. Und das schlichteste Argument ist da immer: könnte auch mich oder jemanden den ich liebe treffen.

Zitat von maschenka

Wie gehst du mit deinen eigenen Schuldgefühlen, etc. um? Wie willst du dir selbst verzeihen können, wenn es in dir hart "RACHE" brüllt?

Ich würde keine Selbstjustiz ausüben. :nanana

Dennoch habe ich eine aus Erfahrung angeeignete Meinung anders handeln zu wollen, bzw. einen festen Standpunkt mit nachweislichen Verbrechern, die anderer leute Menschenwürde niedergeschlagen haben, auch dermaßen streng zu verfahren im Strafmaß...das mag hier jeder für sich selbst beurteilen oder auch denken.

Für den inneren Frieden als Opfer gibt es die gute alte Traumatherapie, was aber nichts an meiner sachlichen Meinung ändert.

Liebe Grüße
Tinchen

Zitat von grünschnabel

??? Hab ich das Recht auf freie Meinungsäußerung bestritten?

Hörte sich für mich so an..ja.

Zitat von Snake_Plissken

Aha, Du hättest also darauf bestanden die Chance Deinen Sohn noch lebend zu finden nur mit rechtsstaatlichen Mitteln zu wahren?

Deine Nerven möchte ich haben.

Und du möchtest das du oder dein Sohn bei Verdacht gefoltert wird?

Zitat von Moschus

allo,
ja Tinchen, das Verständnis für manch einen Täter geht schon so weit, dass ein Gericht einem verurteilten Kindermörder Schmerzensgeld zuspricht, weil seine "Menschenrechte" verletzt wurden!!! Siehe Fall Gäfgen...seine Schmerzensgeldforderung hatte Gäfgen mit psychischen Spätfolgen begründet, unter denen er wegen "Folterandrohungen" leide!!! Das Recht auf Achtung der Würde könne auch einem Straftäter nicht abgesprochen werden ...Das ist wahrlich ein Fußtritt für das Opfer! Ich werde mich auch nicht als Gutmensch hinstellen, nur mit der Begründung...jaaa...auch seine Menschenwürde wurde missachtet...wir leben doch in einem "Rechtsstaat"!!! Die hat er in meinen Augen verworfen, als er ein unschuldiges Kind aus Habgier tötete!
Bei allem Verständnis für manch einen zu Unrecht verurteilten/hingerichteten (viel zu oft in USA geschehen..), habe ich kein Verständnis und Mitleid für wie oben erwähnten und bewiesenen klaren Fall.

Folter und Androhung der Folter sind in Deutschland (zum Glück und mit Recht) verboten! Die Beamten haben rechtswidrig gehandelt und mussten dafür zur Verantwortung gezogen werden... Wo will man die Trennlinie ziehen, wenn man die Tür einmal aufgemacht macht? Das geht einfach nicht!
Reicht es aus, wenn sich die Beamten zu 80 % sicher sind? Zu 70%? zu 60%? Für welche Verbrechen ist es zu tolererieren? Verbrechen an Kindern? An Jugendlichen? An Erwachsenen? An Senioren? An Frauen? An Männern? An Linkshändern?
Nein das geht einfach nicht.
Auf wenn man gerne auspeien möchte vor diesem Menschen, es hatte niemand das Recht ihm mit Folter zu drohen!

Rechtlich war es falsch...
Moralisch fand ich es :daumen:daumen:daumen:daumen

...und zwar in diesem speziellen Fall

Ich stelle mir einfach mal vor irgendjemand würde einem meiner Kinder etwas antun. Egal ob Vergewaltigung, Mord oder sonst was. Todesstrafe? Mir würden ein paar Stunden ganz alleine mit diesem Menschen reichen. Wäre er danach tot? Kann sein. Im Endeffekt würde alles von demjenigen selber abhängen. Ich hätte nicht die Ruhe und Kraft die Entscheidung fremden Menschen in die Hand zu legen. Mord oder Vergewaltigung ist eine persönliche Tat wo ein Mensch zugrunde gerichtet wird. Ich möchte diesem Menschen gegenüber treten der sich an meinem Kind vergangen hat. Was nützt mir eine Trauertherapie über einen langen Zeitraum? Das was mich belastet kann ich besser mit mir in Einklang bringen wenn ich es nicht ewig einem Therapeuten erzähle sondern die Wut da lasse wo sie hingehört.

Man soll nicht gleiches mit gleichem vergelten. Hm, schön in der Theorie, aber auch die andere Wange hinzuhalten... nunja. Was für ein Gefühl hättet ihr wenn ihr wüßtet das mit euch im selben Haus ein Kindervergewaltiger wohnen würde? Könntet ihr noch ruhig schlafen und eure Kinder ohne Bedenken raus lassen? Wohl eher nicht.

Rache? Ich sehe es eher als ausgleichende Gerechtigkeit. Es würde Menschen geben die würden nach diesen Stunden nicht mehr leben, es gäbe welche die würden ihr restliches Leben an ihren Fehler denken und es würde Menschen geben denen ich nach einer Weile verzeihen, vergeben kann.

Für mich wäre es eine Erweiterung des schon bestehenden Täter-Opfer Ausgleichs was auch in Deutschland erfolgreich betrieben wird. Hilflos dazusitzen und sehen wie fremde Menschen darüber bestimmen was mir und meinem Kind angetan worden ist...nein danke.

Zitat von grünschnabel

Wo bitte tritt das Opfer mit den Füßen? Gäffgen war in diesem Falle Opfer von Folter bzw. Folterdrohungen. In unserem Rechtsstaat ist das illegal und ein tatsächlicher Menschenrechtsverstoß. Gäffgen war zu diesem Zeitpunkt ein als unschuldig zu geltender Verdächtiger. Niemand möchte, das er oder seine Kinder in Polizeigewalt mit Folter, Übergriffen oder Schlimmeren Bedroht werden. Das gilt ganz unabhängig von der Schuldfrage. Und das ist nur zu erreichen, wenn solche Menschenrechtsverletzungen wie Folter in irgend einer Weise sanktioniert und die Opfer entschädigt werden. Ich bin mir sicher, nicht einer der die Entschädigung für eine beschämende Aktion des Rechtsstaates hält, wird falls er z.B. bei einer Polizeikontrolle länger in Polizeiobhut bleibt, dieses lieber etwa in der Türkei oder dem Iran tun, weil man da ja mit Tätern und vermeintlichen Tätern besser umgeht.

Übrigens sind auch völlig zu Recht die Täter dieser Folteraktion strafrechtlich belangt worden:
http://de.wikipedia.org/wiki/Daschner-Prozess

Der Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR), hält die strafrechtliche Konsequenz für unzureichend: "Die ausgesprochenen Strafen hätten nicht die notwendige abschreckende Wirkung, um weitere Verstöße gegen das Verbot von Misshandlungen in Zukunft in schwierigen Situationen zu verhindern."

Hallo,
du hast meinen Beitrag nicht richtig gelesen! Ich schrieb vom "Verständnis" für einen Täter. Rechtlich hin oder her, darüber schrieb ich auch nicht (ich schließe mich den Beiträgen Snake Plissken an). Es ging mir darum, dass nach Verurteilung, Gäfgen noch Schmerzensgeld gewährt wurde..natürlich, jetzt kommt gleich: wir sind ein Rechtsstaat, aber ich frage mich: Er ist VERURTEILT...zu Recht! Nach Jahren kommt er mit dieser Forderung..und kommt damit durch. Ganz ehrlich, da zweifle ich wieder mal an unserem Rechtsystem! Hast du Verständnis für die psychischen Schmerzen des Täters? Das möchte ich von dir wissen!

Des Weiteren zu deinem "Wikipedia" Link (lies ihn DU bitte noch einmal besser durch): Glaubst du denn Gäfgen, dass man ihm so derbe "gedroht" hätte?? Vor allem ging es darum, den Jungen lebend zu finden UNDDD er hat zu dem Zeitpunkt gestanden, den Jungen entführt zu haben, wenn ich deinen LInk richtig gelesen habe auch ohne Androhungen und Folter: " Im Zuge der polizeilichen Ermittlungen kam es zur Festnahme des Entführers Magnus Gäfgen.
Dieser gestand zwar die Entführung, war aber nicht bereit, den Ort
anzugeben, an dem er das Entführungsopfer Jakob von Metzler festhielt".....War Gäfgen lt. deiner Aussage hier noch Opfer? Er war kein VERDÄCHTIGER mehr! Was hätte denn deiner Meinung nach der Kriminalbeamte tun sollen? Schwer zu beantworten!! Was ist dann mit der Menschenwürde des Kindes?
Das war aber auch nicht mein ursprünglicher Themenbeitrag und in diesem Fall, ob Folter oder nicht, Rechtsstaat, Gerecht- und Ungerechtigkeitssinn usw. usw. gehen die Meinungen auseinander. Mir ging es um das Verständnis für manch einen Täter und ob ich jetzt Mitleid mit einem Täter, Gäfgen oder sonst wem haben sollte, wo die Fakten ganz klar sind!

Gäfgen prozessiert und prozessiert, stellt Anträge hier und da...natürlich, das REcht dazu hat er! Aber ich habe kein Verständnis und Mitleid mit ihm und seinesgleichen! Das ist meine Meinung und dafür brauche ich auch keine Emnesty International Berichte, um das zu bekräftigen bzw. ob etwas rechtlich nicht in Ordnung war und, wie so oft üblich in diesem unseren Rechtsstaat, nach Rechtfertigungsgründe für dies und jenes suchen zu müssen.

LG
Moschus

Zitat von Moschus

.War Gäfgen lt. deiner Aussage hier noch Opfer? Er war kein VERDÄCHTIGER mehr! Was hätte denn deiner Meinung nach der Kriminalbeamte tun sollen? Schwer zu beantworten!! Was ist dann mit der Menschenwürde des Kindes?

Ob es einem gefällt oder nicht: in dem Moment, in dem M. Gäfgen Folter angedroht wurde, wurde er zu einem Opfer.

Was hätte der Kriminalbeamte stattdessen tun sollen? Keine Ahnung. Dies ist eine hypothetische Frage, auf die es nur hypothetische Antworten geben kann... Ich kann die emotionalen Beweggründe und Auslöser dazu verstehen und auch tlw. nachvollziehen, aber es war und bleibt nun mal nicht richtig! Ich glaube, dass der Kriminalbeamte dies auch wusste und sich auch darüber im Klaren war, dass er ggf. mit den Konsequenzen zu leben hat...

Wir sind nun mal ein Rechtsstaat und die Regeln und Gesetze gelten hier für jederman! Das ist auch gut so. Es soll mal eine Zeit in Deutschland gegeben haben, in der es nicht so war...

Unser Rechtssystem geht ja auch soweit, dass "Gefängnisausbruch" an sich nicht strafbar ist. Strafbar sind lediglich die Handlungen die man dazu macht (Sachbeschädigung, Urkundenfälschung, Freiheitsberaubung, Bedrohung, etc.). dies fußt auch aus dem Grundsatz der "Gleichheit" und dem Grundbedürfnis eines jeden nach Freiheit!

Ich habe auch meine ganze Hochachtung vor den Menschen, die es schaffen den Mördern ihrer Kinder zu verzeihen, zu vergeben...

Der Jundallah-Terrorist, dem von den Eltern zweier von ihm ermordeten Kinder verziehen wird, weil sie dem Schiitentum folgen, das Vergebung, Gnade und Freisprechung lehrt.
Die Amish, die dem Mörder ihrer Kinder verziehen...

Ich weiß nicht, ob ich dies könnte, aber ich hoffe, dass ich es wenigstens schaffen würde mich nicht von Hass zerfressen zu lassen!

Rein hypothetisch wäre es mal interessant zu erfahren, was gewesen wäre, wenn sie den Jungen tatsächlich lebend gefunden hätten. Ob das dann immer noch soviele als falsch ansehen würden? :Hm

Wer einmal Michael Moore sein Buch "Stupid White Men" gelesen hat, kann so einiges erfahren was in den USA so geschieht.
In dem Buch gibt es ein Kapitel "Ein großes Gefängnis". In dem wird ausführlich geschildert wie in den USA die Justiz tickt.
Auf Seite 246 wird über eine Studie geschrieben, die besagt das im Zeitraum 4578 Todesurteile aus dem Zeitraum 1973 - 1995 überprüft worden. Das Ergebnis ist erschreckend! In zwei von drei Fällen wurden die Todesurteile im Revisionsverfahren wieder aufgehoben. Die Gesamtfehlerrate betrug 68 %. Als Gründe werden unfähige Verteidiger genannt, Polizisten und Ankläger die bewußt entlastende Beweismittel zurückhielten und aktiv sabotierten.

Die USA sind eines der wenigstens Länder in denen auch Minderjährige zum Tode verurteilt werden können. Keine andere Industrienation richtet ihre Kinder hin. Auffallend ist auch in den USA, dass bereits wegen kleinere Vergehen nach dreimaliger Vorstrafe lebenslänglich verhängt werden kann.

Das Buch ist 2001 geschrieben und es wird erwähnt das zur Zeit also 2001
über 3700 Verurteilte in den USA in Todeszellen sitzen, davon 84 Minderjährige.

Die Prozessführung in den USA ist alles andere als fair. Angeklagten wird im ersten Verfahren teils eine Erklärung untergejubelt, die ein mögliches Revisionsverfahren ausschließen kann. Meist bekommen die Angeklagten in sog. Fließbandverfahren Pflichtverteidiger, die keine Zeit haben richtig auf den Fall einzugehen und sich vorzubereiten. Die Angeklagten haben meist nicht die finanzielle Möglichkeit, sich einen vernünftigen Verteitiger leisten zu können. Die Urteile werden meist gesprochen aufgrund weniger Indizien.

Einen fairen Prozess bekommen nur die, die es sich leisten können. Bereits durch die öffentliche Vorführung gegenüber der Presse (siehe beim Strauss-Kahn Prozess) wird aus einen Angeschuldigten bereits ein Schuldiger in den Köpfen der Öffentlichkeit und der Geschworenen. In den USA gilt auch nicht, wie hierzulande die Unschuldsvermutung, sondern der Angeklagte muss seine Unschuld beweisen.

Wie pervers das ganze Rechtsempfinden in den USA ist, zeigt auch das Gefangenlager Guatanamo, indem meist Unschuldige seit Jahren einsitzen und unter Folter zum Geständnis gezwungen werden.

Die USA nennt Länder, die ihn nicht bequem sind Schurkenstaaten, aber nichts anderes ist die USA für mich.

Klar, da hast du recht.
Aber vielleicht hätten auch mehr gedacht: Das ist es wert gewesen und weniger verwerflich.
Ich hätte wahrscheinlich als ET den Polizisten das Geld überwiesen und ihnen einen Altar gebaut...naja, ist wohl müssig darüber nachzudenken. Der Typ hat nach seiner Tat sich da noch einen Riesenspass daraus gemacht. Krank eben...

Edit: Vielleicht fehlt mir bei solchen Menschen einfach selber das Unrechtsbewußtsein, da möchte man doch schreiend im Kreis rennen.