Auskunftsverlangen des Jobcenters, obwohl Sohn bei mir lebt

Ich sehe in meinem Fall das grundsätzlich Problem, dass die KM, welche weder eine abgeschlossene Berufsausbildung hat noch jemals berufstätig war, ihre Erkrankung geltend machen könnte, um bis ans Ende ihrer Tage von mir alimentiert zu werden. In der Biologie spräche man von Schmarotzertum

Zitat von F4tH3R F16URE

Das ist doch der Idealfall für einen Richter am Familiengericht. Dafür hat er quasi schon die Urteilsvordrucke in der Schublade. Klassische Hausfrauenehe und Alleinernährermodell. Auf den Fortbestand dieser Rollenverteilung wird man dich festnageln wollen. Wenn die Ex-Gattin an der Arbeitsaufnahme nach der Trennung gehindert war, wegen Krankheit z. B., dann bist du möglicherweise weiter mit im Boot.

Und das ist dann ein Fass ohne Boden. Die KM hat nie gearbeitet, sich nie um Arbeit bemüht, obwohl das in den letzten Jahren durchaus zumutbar gewesen wäre, muss sich um niemanden kümmern, sondern lebt quasi in Dauerferien, obwohl sie ja nach eigener Aussage gesund ist. Einbußen durch die Ehe oder wegen der Kinderversorgung hatte sie also nicht. Es ist schon schlimm genug, dass sie sich auf unser aller Kosten in der sozialen Hängematte ausruht, aber ich nehme es einmal so hin, dass das eben so ist. Es ist ihre Entscheidung, so zu leben, also muss sie dafür auch selbst Verantwortung übernehmen. Ich verstehe nicht, warum nicht zuerst die eigene Verwandschaft um Auskunft gebeten wird. Die wären aus meiner Sicht eher der Solidarität verpflichtet als ich. Da ich weiß, dass sie monatlich durch einen bestimmten Betrag von ihren Eltern alimentiert wurde, könnte ich mir auch gut vorstellen, dass das auch nach der Scheidung so weiterläuft - aber letzten Endes möchte ich mich darum nicht kümmern müssen. Ich bin mal gespannt, was da noch alles kommt.

Zitat von F4tH3R F16URE

Deinen Unmut kann ich nachvollziehen. Das ist aber auch eine kontroverse Diskussion. Aus anderen Meinungen zu einer solchen ehelichen Rollenverteilung geht hervor, dass es ungerecht wäre, den nicht berufstätigen Partner nicht zu alimentieren, weil der dem berufstätigen Partner in intakter Ehe die Karrieresteigbügel gehalten und die Kinder versorgt hat.

Mir hat niemand irgendwelche Steigbügel gehalten. Ich habe der KM ermöglicht, in Symbiose mit der Tochter zu leben. Sicher ist zu honorieren, dass sie sich um Tochter und (später) Sohn gekümmert hat - mit oder ohne Unterstützung -, aber dafür hat sie ja auch bereits Rentenpunkte und einen Anteil aus der privaten Rentenvorsorge bei der Scheidung erhalten. Erst wurde ich faktisch daran gehindert, mich um die Tochter zu kümmern, dann qua Gerichtsurteil, mich um den Sohn zu kümmern. Jetzt hoffe ich auf ein Quäntchen Sinn und Verstand beim anstehenden Gerichtsurteil, damit der Sohn aus Gründen der Kontinuität bei Vater und Schwester seinen Lebensmittelpunkt behalten kann. Aber wer weiß das schon bei einer mütterfreundlichen Richterin.

Ich verstehe ja, dass es Gründe geben kann, einen nicht berufstätigen Partner aus Solidarität für eine gewisse Zeit zu alimentieren - sozusagen als Ausnahmefall oder bis dieser einer eigenen Tätigkeit nachgeht bzw. nachgehen kann. Aber das setzt voraus, dass dieser sich nachweisbar bemüht, aus Arbeitslosen- bzw. Sozialhilfe herauszukommen. In diesem Fall ist nicht damit zu rechnen, dass die KM jemals irgendeiner bezahlten Tätigkeit nachgehen wird - auch wenn es ihrerseits durchaus Interessensbekundungen gibt.

Ich frage mich gerade, wie in diesem Fall das Thema Erwerbsobliegenheit durch angemessene Tätigkeit bewertet werden würde - es gibt ja keine Tätigkeit, mit der ein Vergleich möglich wäre.

Zitat von F4tH3R F16URE

es ungerecht wäre, den nicht berufstätigen Partner nicht zu alimentieren, weil der dem berufstätigen Partner in intakter Ehe die Karrieresteigbügel gehalten und die Kinder versorgt hat.
Die Fälle allerdings, wo dann ein Partner berufstätig ist, die Kinderbetreuung stemmt und dann noch um den Gatten herumputzen muß, der sich gerade als Staubfänger auf der Couch betätigt, fallen dabei unter den Tisch. Das ist dann quasi die Strafe dafür, das man dem anderen quasi die Möglichkeit eingeräumt hat, die nacheheliche Solidarität buchstäblich auszusitzen.

Dieses elende Geschwafel von wegen 'Rücken freihalten' gehört eh in die Tonne. Zumindest in dieser einseitig pauschalen Form. Warum die Roben auf das schmale Brett kommen, dass nur die Person, die zuhause die Couch hütet der anderen Person, die die Kohle ranschafft, den sog. Rücken freihält, erschliesst sich mir nicht. Als hätte ich als Malocher meiner Ex nicht den Rücken freigehalten. Letztlich war ich es doch, der ihr eine tolle Elternzeit überhaupt erst ermöglicht hat. Nen ordentliches Dach über dem Kopf, immer ein voller Kühlschrank - nicht mal den Einkauf hat sie übernommen, nie Strom oder Gas abgestellt, keine nervendes Jobcenter (damals ARGE), keine Inkassos mehr sondern einfach nur noch Mutter-sein geniessen. Wenn sie wenigstens aufgeräumt oder gekocht hätte, wäre das nicht auch noch an mir hängen geblieben. Die Wohnung sauber halten? Auch so ein Unverständnis. Wenn die Partnerin daheim nicht alles dreckig machen würde, müsste sie auch nicht "den ganzen Tag" aufräumen. Jemand, der den ganzen Tag auf Achse ist, hat wenig Zeit, Unordnung zu machen. Und für das bisschen Staub, wenn es denn gemacht wird, brauche ich keinen unkündbaren "Vertrag", für den ich u.U. lebenslänglich zahle ohne Anspruch auf Gegenleistung.

Als unser Kind auf die Welt kam, habe ich meine Karriere mit Schwung ausgebremst. Ehebedingte Nachteile auf Seiten des Unterhaltspflichtigen? Gibt es nicht. Und wo sind die ehebedingten Vorteile?

Das alles wird unter 'Rücken freihalten' verbucht. Ganz ehrlich, ich möchte dann nicht wissen, was es bedeutet, wenn mir dann jemand in den Rücken fällt anstatt ihn mir frei zu halten.

Aber ich gebe dir Recht... es gehören immer zwei dazu. Ich jedenfalls brauche keine mehr, die mir den "Rücken frei hält". Das schaffe ich günstiger und zuverlässiger auch alleine. Und schon gar nicht brauche ich eine Partnerin, die mir im Nachgang erklärt, dass ihre Zuneigung gar keine war, sondern vielmehr eine Dienstleistung, für die noch eine offene Rechnung besteht. Normalerweise klärt man das Finanzielle bevor man die "Hose" runterlässt.

Zitat von Mama Chia

gruselig

In der Tat.

Ad hoc fällt mir kaum ein Lebensbereich ein, der im Nachgang für so viel böse Überraschungen und gefühlte Ungerechtigkeit sorgt, wie eine Ehe. Alles, was man versprechen "musste" und worauf man sich eingestellt hat, oder auf das man einst vertraute, ist plötzlich nichts mehr wert. Die Post-Ehe Zeit hingegen ist ein Hauptgrund für Privatinsolvenzen, ein nicht seltener Trigger für Suicide, Tötungsdelikte und andere Nettigkeiten. Aber anstatt zu warnen wird die Realität tot geschwiegen. Die Leute sollen ja die Ehe schliessen.

Über alles und jeden wird man in diesem Land gewarnt. Alles, was mit Gefahr zu tun hat, ist verboten oder es bedarf einer Erlaubnis/einer Prüfung/einer Versicherung. Jeder weiss, dass Rauchen ungesund, ja sogar tödlich sein kann. Und dennoch wird nicht nur gewarnt, sondern die Warnungen werden immer verschärft. Jetzt bekommen wir Ekelbilder auf 2/3 der Schachtel präsentiert. Ich plädiere dafür, dass auf jeder Hochzeitsurkunde mindestens 1/3 Platz pro Seite reserviert und schwarz umrandet wird. "Über Risiken und Nebenwirkungen einer Eheschliessung fragen Sie bitte Ihren Rechtsanwalt, Banker und Psychiater."

Die emotionalen und rechtlichen Folgen (auch bezügl. Nachwuchs) gehören in den Aufklärungsunterricht. Das sind wir unseren Kindern schuldig.

Zitat von Mama Chia

ich weiß, es ist ein ernstes thema und nicht lustig!!!

aber dieser satz.... :lgh:lgh:lgh ... da geb ich dir absolut recht !!!! :thanks:

So viel Wahnsinn kann nur mit Humor ertragen werden.

Zitat von Summerjam

Dieses elende Geschwafel von wegen 'Rücken freihalten' gehört eh in die Tonne. Zumindest in dieser einseitig pauschalen Form. Warum die Roben auf das schmale Brett kommen, dass nur die Person, die zuhause die Couch hütet der anderen Person, die die Kohle ranschafft, den sog. Rücken freihält, erschliesst sich mir nicht. Als hätte ich als Malocher meiner Ex nicht den Rücken freigehalten.

Darüber kann man geteilter Meinung sein.

Es gehört eine Menge Unkenntnis und eine Portion Macho-Gehabe dazu, den Job einer Hausfrau und Mutter in der von dir vorgenommenen Weise zu beschreiben.
Mit deinem Urteil wirst du der tatsächlichen Leistung einer Mutter nicht gerecht.

Das sich aus dieser Leistung nach einer Trennung auch Ansprüche ergeben, ist völlig gerechtfertigt.

Ich für meinen Teil kann mich noch gut daran erinnern, wie froh ich oft war, wenn ich mich in´s Büro "verziehen" konnte, während meine exFrau den kranken Sohn versorgt, den Haushalt geschmissen und Ämter- u. Bürokram erledigt hat. Ich hätte mit ihr nicht tauschen wollen, sie mit mir jederzeit.

Das meine exFrau mir den Rücken freigehalten und dazu selbst auf einiges verzichtet hat, nicht nur für meine beruflichen Ziele, sondern auch für die Ausübung meiner Hobbys, ist eine Tatsache, die ich nicht leugnen würde.

LG
Joachim

Joachim, natürlich kann man darüber geteilter Meinung sein. Aber folgendes geht nicht...

Zitat von bay-of-russel

Es gehört eine Menge Unkenntnis und eine Portion Macho-Gehabe dazu, den Job einer Hausfrau und Mutter in der von dir vorgenommenen Weise zu beschreiben.

Mit deinem Urteil wirst du der tatsächlichen Leistung einer Mutter nicht gerecht.

Du kannst den Hausfrauenjob meiner Ex in keinster Weise beurteilen. Unkenntnis über die Situation und die Leistung meiner Ex findest du nur auf deiner Seite, nicht aber auf meiner. Ich schrieb nicht umsonst, dass diese "einseitig pauschale" Annahme von "Wer zu Hause bleibt, stärkt immer und automatisch den Rücken der/des anderen - der andere nicht" in die Tonne gehört. In keinster Weise ziehe ich damit alle Hausfrauen über einen Kamm. Den Macho lasse ich unkommentiert.

Zitat von bay-of-russel

Das sich aus dieser Leistung nach einer Trennung auch Ansprüche ergeben, ist völlig gerechtfertigt.

Sofern es Leistungen gegeben hat und diese nicht bereits entlohnt wurden, sicherlich. Das geschieht durch den Versorgungs- und durch den Zugewinnausgleich zum einen. Nun willst du das Hausmann Dasein auch noch gesondert und im Nachhinein entlohnt wissen. Rechnest du dann neben dem Lohn als Hausmann/Hausfrau auch die eingesparte Miete, Nebenkosten, Lebensmittel, Krankenversicherung, etc gegen? Was wäre denn übrig vom Lohn einer Hausfrau, wenn sie nach Steuer und KV noch Miete und Kühlschrankfüllung, Kleider, Urlaub und Co abzieht? Und nicht vergessen - wir lernen gerade, dass Betreuung zu entlohnen ist. Die Hausfrau muss sich dann die Kosten zeitweiser Fremdbetreuung durch den Ehepartner ebenso gegen rechnen lassen.

Ah, ich glaube ich verstehe. Das sind alles Leistungen, die von Herzen kamen - selbstverständlich sind. Leistungen, die zu einer Ehe dazu gehören, quasi Geschenke, gell? Nur zu blöd, dass der Ehepartner glaubte, dass die Haushaltsführung sowas ähnliches ist.

Zitat von Summerjam

Sofern es Leistungen gegeben hat und diese nicht bereits entlohnt wurden, sicherlich. Das geschieht durch den Versorgungs- und durch den Zugewinnausgleich zum einen. Nun willst du das Hausmann Dasein auch noch gesondert und im Nachhinein entlohnt wissen. Rechnest du dann neben dem Lohn als Hausmann/Hausfrau auch die eingesparte Miete, Nebenkosten, Lebensmittel, Krankenversicherung, etc gegen? Was wäre denn übrig vom Lohn einer Hausfrau, wenn sie nach Steuer und KV noch Miete und Kühlschrankfüllung, Kleider, Urlaub und Co abzieht? Und nicht vergessen - wir lernen gerade, dass Betreuung zu entlohnen ist. Die Hausfrau muss sich dann die Kosten zeitweiser Fremdbetreuung durch den Ehepartner ebenso gegen rechnen lassen.

Ah, ich glaube ich verstehe. Das sind alles Leistungen, die von Herzen kamen - selbstverständlich sind. Leistungen, die zu einer Ehe dazu gehören, quasi Geschenke, gell? Nur zu blöd, dass der Ehepartner glaubte, dass die Haushaltsführung sowas ähnliches ist.

Das in dem System des nachehelichen Unterhalts, darum geht es (dir) ja primär, im Einzelfall Ungerechtigkeiten enthalten sein können, ist völlig klar.
Natürlich basiert das System auf der Annahme, dass jeder Partner seine Aufgaben kennt und seine Pflichten erfüllt.
In deinem Fall verstehe ich deinen Ärger. Glaubst du, es könnte eine 100 % gerechte Lösung geben?

Was wäre denn die Alternative zum jetzt praktizierten Modell?

Eine Hausfrau, die 5 - 10 - 15 Jahre lang ihren Job bestens erledigt hat, steht nach einer Trennung mit leeren Händen da und rutscht zwangsläufig in Hartz 4?
Ev. sogar noch ohne Ausbildung, mindestens aber ohne Berufserfahrung.
Und dann stell dir mal vor, die Ehefrau trägt an der Trennung keine Schuld...weil der liebe Göttergatte sich in seine 20 Jahre jüngere Sekretärin verliebt hat.

Zitat von bay-of-russel

Eine Hausfrau, die 5 - 10 - 15 Jahre lang ihren Job bestens erledigt hat, steht nach einer Trennung mit leeren Händen da und rutscht zwangsläufig in Hartz 4?

Ich glaube, hier geht es (zumindest dem Themenstarter und mir) um ihre jeweiligen Einzelfälle. Da geht es, wenn überhaupt, um selbstverschuldete leere Hände, kein Rutschen in Hartz 4 (das war schon vor der Eheschließung der finanzielle Status) und um fehlende Übernahme von Eigenverantwortung. Heutzutage wird wohl auch fast jede Frau, welche eine entsprechende Ausbildung hat, ihren Beruf weiter ausüben.

Ich beschwere mich nicht darüber, für die Dauer der Ehe und meinetwegen auch im Trennungsjahr finanzielle Unterstützung geleistet zu haben. Nur irgendwann ist Schluss, vor allem unter diesen Bedingungen. Und wenn die KM keine eigene Verantwortung übernehmen kann, dann ist dafür ihre Familie verantwortlich, die sind nämlich direkt mit ihr verwandt. Ich nicht.