Lieber Diadem, meine Kids wissen zufällig, welchem Beruf ich nachgehe. Sie haben deshalb kein Problem, sich auf Aussagen von mir zu der Thematik zu verlassen.
Aber um es ernsthafter zu sagen: Deine ganzen Ausführungen laufe auf einem äußerst schmalen Grat. Und erwecken beim Durchschnittsuser den Eindruck, man könne doch problemlos aus dem Netz geistigen Eigentum Dritter in beliebiger Form nutzen und weiter verbreiten. Das ist und bleibt ein Irrtum.
Die von Dir genannten aktuelleren Beispiele sind fast durchweg in der juristischen Auseinandersetzung. Um die bekannten zu nennen: Von YOUTUBE angefangen bis zur GEMA. Die erfahren laufen. Es gibt deutliche Tendenzen zur sehr konservativen gerichtlichen Beurteilung.
...
Weißt Du, ich habe hier aber nicht die GERINGSTE Lust auf eine Ebene einzusteigen, in der Du mit Vernebelungen Deine wie auch immer gearteten persönlichen Probleme, die Du denkst mit mir zu haben, im Forum austragen willst.
Es ist auf Deutsch nichts als Panikmache, hier den Eindruck zu erwecken (natürlich ohne jeden Link und Beleg), Youtube gefährde den Nutzer. Wenn Du auch nur ganz rudimentär etwas von dem Verfahren gelesen hättest, wüßtest Du, daß das Verfahren eben YouTube gegen GEMA ist. GEMA geht gegen YouTube vor. Keiner kommt auch nur im Entferntesten auf die Idee, die YouTube-Nutzer in Deutschland zur Kasse zu bitten.
Creative Commons und Musikpiraten als "in der gerichtlichen Beurteilung" zu bezeichnen, kommt Rufschädigung sehr nahe. Creative Commons wird von Juristen auf Landesrecht portiert, deswegen gibt es eine CC-by-.../de. Ich würde SEHR vorsichtig sein, öffentlich zu behaupten, die CC sei in Deutschland "in der gerichtlichen Beurteilung".
Ich denke, außer Dir gibt es keinen "Durchschnittsuser", der "den Eindruck" gewonnen hat, "man könne doch problemlos aus dem Netz geistigen Eigentum Dritter in beliebiger Form nutzen und weiter verbreiten". Nichts als ein billiges Strohmann-Argument. Wie von mir geschrieben, definiert eine CC-Lizenz ganz genau, wann und wie ein Werk verwendet werden kann (CC-by-nc, CC-by-sa,....). Daher ist es für jeden "Durchschnittsnutzer" absolut sicher, mit von CC-Suchmaschinen gefundenen Werken genau das zu machen, was in der Lizenz steht.
Wie Du genauso gut wissen solltest wie ich, war die "Weiterverbreitung" von Werken hier nie ein Thema, weil genau das bei Streaming-Plattformen nicht passiert. Punkt. Die "gerichtliche Beurteilung" ist abgeschlossen => RedTube.
Daß es eine "gerichtliche Beurteilung" von ARD-Mediathek (oder ZDF-Mediathek, Tele5-Mediathek, BibelTV-Mediathek............) auch nur ansatzweise gäbe, ist einfach nur lächerlich. Auch weiterhin können Kinder z.B. http://www.kika.de/videos/index.html ohne Probleme aufrufen.
Auf den Punkt gebracht hat es DieTigerin :
Zitat von DieTigerinIm Grunde geht es nicht um: ich verbiete mal pauschal alles. Sondern das richtige Informieren und das korrekte Weitergeben an seine Kinder. Die wollen nunmal Musik hören und das ohne Geld auszugeben. Und geben sich nach Aufklärung und der der Präsentierung der legalen Möglichkeiten auch (meistens) damit zufrieden.
:wink
...und jetzt wäre es mir angenehm, wenn Du Deine eingebildete Abneigung gegen mich aus dem Forum draußen ließest, weil durch die unbelegten Behauptungen und Strohmänner vor allem Nutzer verunsichert werden, die sich in die Thematik noch nicht eingelesen haben.
Du erweckst den Eindruck, im Internet stünde man ständig an der Grenze zur Illegalität, und verbreitest damit Angst, Unsicherheit und Zweifel ("FUD"). Dies ist schlicht und einfach die Unwahrheit. Mit wenigen einsichtigen Grundregeln kann man sehr gut erkennen, wie man sich rechtlich sicher im Internet bewegt; und wo man Inhalte findet, die man auch - ohne jede "gerichtliche Beurteilung" - weiterverarbeiten und weiterverbreiten darf.
Dabei möchte ich es belassen.
