Inobhutnahmen von Jugendämtern 2012

Gehören dazu auch die Fälle, in denen die Eltern ihre Kinder freiwillig in eine Einrichtung geben?

In meinem Fall wurde nämlich keine Inobhutnahme durchgeführt, d.h. Aufenthaltsbestimmungs- und Sorgerecht liegen nach wie vor bei mir und ich habe die Entscheidungsfreiheit, meine Tochter jederzeit nachhause zu holen.

Vielleicht sollte man nicht nur die jetzigen Kosten sehen, denn durch eine stationäre Unterbringung wird die Laufbahn eines Kindes mitunter in die richtige Bahn gelenkt. D.h. es kann sein, dass eine kriminelle Laufbahn mit "Personenschaden" anderer vermieden werden kann, möglicherweise bekommen Kinder so die Chance auf eine Ausbildung und verdienen ihr eigenes Kind, wohingegen sie bei Verbleiben in der Familie vielleicht nicht einmal einen Schulabschluß schaffen und später vielleicht Jahre in Harz IV rutschen. Dann rechnet sich das für den Staat im Ganzen doch wieder. Aber ich glaube, da denkt niemand drüber nach, der sich nur über die Kosten aufregt.

Zitat von Dr. Dolittle

Guck Dir mal den weiteren Weg von Heimkindern an verglichen mit denen, die in ihren problematischen Herkunftsfamilien verbleiben. Da sieht es für letztere im Mittel deutlich besser aus.

Wo kann man sich das anschauen?

Zitat von Dr. Dolittle

Darum bleibt es eine Hypothese, die jetzt belegt oder widerlegt werden kann.

Und je nach dem von wem die Studie oder Statistik ist wird das dann auch zerrissen

Herr Doktor, das ist doch Humbug.

Wenn ich schreibe "ich denke, das sieht soundso aus", dann ist klar erkennbar, dass es sich um eine Meinung handelt. Dein Beitrag jedoch erweckt - bewusst oder unbewusst - den Anschein, eine belegbare Tatsache zu sein. Insbesondere wenn Du dann auch noch Phrasen wie "sieht es für letztere im Mittel deutlich besser aus" benutzt. Denn "im Mittel" legt ja wohl eine statistische Erhebung zugrunde, oder?

Das ist weder seriös noch hilfreich.

Und wenn es in den - wie Du es so schön nennst problematischen - Herkunftsfamilien zu sexueller, körperlicher oder seelischer Gewalt kommt, wenn Kinder vernachlässigt werden, schimmeliges oder gar kein Brot in die Schule bekommen, dann ist das also nach Deiner Meinung nach "im Mittel" besser als wenn sie in einer Pflegefamilie oder in einer familiären Jugendhilfeeinrichtung aufwachsen können?

Vielleicht ist es sogar besser, wenn sie dort verhungern, verdursten oder totgeschlagen werden? Bei diesen Fällen ist dann immer der Aufschrei groß, warum das Jugendamt denn geschlafen und nicht eingegriffen hat.

Ich glaube das auch nicht, denn in den meisten Herkunftsfamilien erhalten die Kinder kaum Unterstützung.

In einer stationären Einrichtung ist doch die Unterstützung viel besser und ich habe heute dort bei der "Abgabe" meiner Tochter zig Namen gehört, von Kindern, die jetzt gegangen sind und hier oder dort eine unterstützte Ausbildung machen.

Also von daher gebietet schon die Logik, dass es so einfach besser laufen muss.

Sagen wir es mal anders.

Anforderungen an einen Auszubildenden sind Pünktlichkeit, Zuverlässigkeit, Ordnungssinn, Einhalten von Regeln, tlw. auch gute Noten, und vieles mehr.

Erreicht wird dies durch Eltern und Schule durch Vorleben, Erziehung, Wissensvermittlung.

Kinder, die in einem schlechten Elternhaus leben, erfahren die Unterstützung nicht. Erziehung findet meist gar nicht mehr statt. Ich stelle mir das Idealbild eines schlechten Elternhauses so vor, dass der arbeitslose Vater mit der Bierflasche im Suff auf der Couch liegt und ab und zu seiner Kinder verprügelt. Die Mutter schaut zu und ist depressiv und machtlos. Geld fehlt an allen Ecken und Enden. Das Chaos herrscht. Also beste Voraussetzungen für eine Ausbildung ???

In einer Einrichtung bekommen die Kinder einen geregelten Tagesablauf, Unterstützung in der Schüle und bestmögliche Förderung. Erziehung findet statt und die Kinder lernen Zuverklässigkeit und Regeln einzuhalten. Das sind gute Voraussetzungen für eine AUsbildung.

In der Einrichtung, die ich kenne, gibt es auch extrem delinquente Jugendliche, die in einer Außengruppe in Finnland leben. Zum Essen kaufen müssen sie 12 km einfache Strecke zu Fuß laufen, wenn sie es warm haben wollen müssen sie Holz hacken. Selbst diese Kinder, die sonst absolut chancenlos wären, bekommen danach meist eine Ausbildung vermittelt.

Eine Erziehung muss nicht entsprechenden pädagogischen Standards nach erfolgen, das habe ich nie gesagt. Alle Eltern und auch Erzieher sind Menschen und machen Fehler. Es geht nur um die Kinder, die in Einrichtungen leben. Das ist das Thema des Beitrags. Unterstellt man, dass sie dort sind, weil das Elternhaus nicht mehr in der Lage ist, Erziehung zu leisten (und nicht nur Probleme bei der Einhaltung pädagogischer Standards hat), dann unterstelle ich, dass meine Annahme eher zutrifft.

Insgesamt ist in dieser Einrichtung die Quote nicht vermittelter Kinder sehr gering. Sicher werden wenige von denen ein Studium beginnen.

Es gibt da einen netten Satz zu Studien: Glaube keiner Studie, die Du nicht selber gefälscht hast.

So halte ich es. Von daher glaube ich, nicht wissend, dass die meisten Kinder, nicht alle, so eine bessere Zukunft haben und den Sozialstaat auf lange Sicht entlasten und die Kosten auf diese Weise hereingeholt werden.

Zitat von Dr. Dolittle

Guck mal unter Lebensborn, wie sowas läuft.

Ich habe da mal nach geschaut. Der Lebensborn e.V. war ein Institution im 3. Reich. Was soll man sich da anschauen?? Was hat das mit heute zu tun? Ich verstehe gerade nicht was du sagen möchtest. Stehe gerade auf dem Schlauch.

Er meint, meine Argumentation liefe darauf hinaus, ALLE Kinder in Heimen unterzubringen, die nicht nach Standard erzogen werden, so wie es damals auch war und das dies nicht zum Erfolg geführt hat.

So war meine Argumentation aber nicht gedacht, sondern nur eben auf die Kinder, die lt. Statistik in Obhut genommen wurden.

Also total falsch verstanden und m.E. selbst dann mit einem unpassenden und unschönen Beispiel versucht zu wiederlegen.

Wie es gemeint war, kann man meinem vorherigen Beitrag entehmen.

Ansonten ist hier der Punkt, wo das Thema wieder entarten wird und irgendwo in der Geschichte landet, wo es nichts verloren hat. Damals wurde auch Kinder in Heimen untergebracht, denen es zu Hause gut ging. Das kann man mit heute nicht vergleichen, wo die "Fehlerquote" falscher Inobhutnahmen sicher nicht mehr mit denen im 3. Reich verglichen werden kann und darf.

:ohnmacht:

Was soll bei so vielen Thesen und Halbwissen noch sagen :engel

Zitat von Dr. Dolittle

Notfalls kann man auch soweit gehen, hochproblematische Kinder verpflichtend ganztags zu beschulen, wenn der Staat das dann auch entsprechend konzeptualisiert. Da sind noch viele unzureichend genutzte Möglichkeiten.

Das wird, zumindest hier in der Gegend, vielfach praktiziert. Jedoch geht das nicht als Zwangsmaßnahme, sondern nur auf Freiwilligkeit der Eltern. Diese müssen dann von der Sinnhaftigkeit überzeugt werden, was vielfach gelingt.
Es hört schon dort auf, wo die Eltern nicht mitmachen wollen (siehe z.B. meine Ex, die Kinder u.a. nicht betreut haben möchte obwohl sie es selber nicht kann). Entweder schafft man es dann sie freiwillig zu zwingen (durch Druck von SPFH oder JA) oder es bleibt nichts anderes, als sie aus der Familie herauszunehmen.

Die ganzen Hilfemaßnahmen greifen nämlich nur, wenn die Eltern mitmachen und den Sinn erkennen. Ist ja nicht so, daß die Maßnahmen nicht existieren würden.

Schaut Euch das mal an:
http://www.diakonie-wuerzburg.…nnland-.2487.0.0.0.6.html
Im Prinzip sagt das mehr als jede Studie.
Diese 3 hätten in ihren Herkunftsfamilien gar nichts erreicht.

Ein weiteres (gerade aktuelles, letzte Woche passiert) Beispiel für eine mehrfache Inobhutnahme in unserem Kreis:
KM hat sich umgebracht, beide KV kümmern sich nicht (waren schon getrennt). Fünf Kinder. Die einzige Verwandte, die Großmutter, hat bereits mehrere Pflegekinder und kann die Enkel daher nicht aufnehmen. Also hat das JA die Kinder in Obhut genommen.

Inobhutnahme ist eben nicht einfach nur eine "arrogante" hoheitliche Maßnahme gegen den Willen der Eltern, sondern in vielen Fällen dringend erforderlich, um akute Gefahr für Leib und Leben der Kinder abzuwenden.