Unterhaltsvorschuss 2017 - auch für Kinder über 12 Jahre?

Zitat von Volleybap

"Was bringt das der alleinerziehenden Mutter? 87 Prozent bekommen den Unterhaltsvorschuss gar nicht ausgezahlt, weil sie gleichzeitig Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch beziehen, meist Hartz IV. Und dann wird das verrechnet, auch wenn Väter bezahlen"

Die Zahl erscheint mir recht hoch und wenn ich ehrlich bin, recht unglaubwürdig. Außerdem zweifle ich auch an der Übertragbarkeit dieser Information.
Statistisch gesehen bekommen bereits über 40% der AE mit Kinder im Alter 9+ keinen UVG mehr, weil dann der 6 Jahres Zeitraum ausgelaufen ist. Wie will man also aus den Daten über die Berufstätigkeit von AE mit Kindern im Grundschulalter Schlüße ziehen, wie das Arbeitsverhältnis bei Eltern mit Kindern 12+ ist?? Da liegen doch Welten dazwischen.

Zitat von Volleybap

Der Wahlkampf hat auch sein Gutes. Mit dem Unterhaltsvorschuss ist so groß öffentlich gewunken worden, dass der ab 1. Januar kommt - da kommt Schwesig nicht hinter zurück. Und wenn da selbst bei einem schlecht gestrickten Gesetz die CDU/CSU für den Koalitionspartner nicht die Hand hebt - kracht dann nicht, zuende gedacht - die Regierungskoalition (oder die SPD akzeptiert, dass eine SPD-Ministerin völlig demontiert wird ...)?

Irgendwie wird das Geld schon fließen. Aber das Gesetz wird in der vorbereiteten Form eine Kröte sein, die mancher aus unterschiedlichen Gründen schlucken muss. Ob das die Position von AEs hebt - ich wage es zu bezweifeln. Und stimmen die Zahlen vom Städte- und Gemeindebund wirklich, ist die Masse derjenigen, die eine finanzielle Unterstützung dringend brauchen, wieder außen vor. Wie bei den Ki-Geld-Erhöhungen.

Und das ist entweder bereits im Ansatz bewusst so gemacht und damit alles - nur nicht sozial. Oder aber es wird aus Unwissenheit und Dummheit nicht zuende gedacht. Macht es auch nicht besser.

Ich wage mal einen Blick in meine Kristallkugel *ohhdeleey ohhhhdeleyyyyy*
Ich sehe ein hübsches Burgfreulein mit roten Bändern die den Spielmännern in die Liedtexte Jammert das alle mit dem schwarzen Banner böse böse gegen sie sind und gegen ihr Gesetz für die Armen gestimmt haben, nur Nörgler und destruktive *jammer Jammer Jammer* dem schwarzen Ritter mit dem Rollstuhl ist das eh alles egal da er keinen Ruf mehr zu verlieren hat, der schwarzen Königin sowieso da sie so sicher gewählt wird wie der Generalsekretär des Zentralkomitees der DDR. Seine Vasallen in den Provinzen hat der schwarze Ritter ja schon in Stellung gebracht.
Das Burgfreulein ruft ihre roten Rittersleut zu hilfe aber die schicken nur "alternativloses" Fußvolk da sie selbst ihre Pfründe gegen eine neue Bedrohung sichern wollen und damit beschäftigt sind billige Zeichen gegen Rechts zu setzen damit die Bauern und der Pöbel ihnen weiter zu jubelt.

Volleybap, so sehr ich deine sachlichen und extrem fundierten Beiträge schätze aber du glaubst doch nicht ernsthaft das sich außerhalb der AE Welt großartig jemand dafür interessiert wie es uns geht? Wäre das der Fall hätte sich schon länger was geändert. Alleine die Lohnsteuerklasse 2 ist reine verarsche warum geht da niemand ran? Angeleichung an die 3? 62€ mehr im Monat WOW! Nicht falsch verstehen aber da hätten sie es lieber einfach bei der 1 belassen sollen dann würde ich mir nicht verarscht vorkommen. Aber auch hier, die wurde eingeführt um sich zu profilieren "seht her wir tun was für die "Armen" jubelt uns zu" und nicht um jemandem ernsthaft zu helfen. Genau das gleiche ist jetzt mit dem Vorschuss wieder der Fall. Ich bin gespannt ob sie nicht vielelicht einen Kompromiss einführen 87% bekommen ihn nicht weil sie sozialleistungen beziehen und 12% verdienen zuviel und das 1% muss so komplizierte Antragswerke ausfüllen das von denen 95% darauf verzichtet.........
Herr Landsberg hat schon recht, die größte Masse der AEs sieht eh keinen Cent davon und die 13% die es betrifft sind keine relevante Größe für die es sich lohnt Geld aus zu geben......klassischer deutscher Neidsatz zieht hier "...der/die hat doch eh schon genug sonst würde der/die ja sozialhilfe bekommen...". Das Thema kostet Geld und man kann sich damit schlecht profilieren wenn man nicht gerade zufällig Familienministerin ist.

Es müssten Mehrfachnennungen möglich sein.

Beispiel meine KM.

Kind 1 und Kind 2 von ihr gucken in die Röhre (beide ausser Haus).
Kind 1 weil über 18, in Ausbildung und ohne Unterhalt von KV oder KM.
Kind 2 weil über 18 und ohne Unterhalt von KV oder KM und würde eh auf ihr ALG II angerechnet.
Kind 3 weil über 18 (bei KM) und mit nur 100 Euro KU vom KV, wird eh schon angerechnet auf ALG II.
Kind 4 (meines), weil KU fliesst (Gesamteinkommen ca 580 Euro und muss die BG mit ihrem KG quersubventionieren).

Lediglich für den Fall, dass Tochter mal in meinen Haushalt wechseln würde, gäbe es mMn völlig zu unrecht einen finanziellen Vorteil für mich/Kind 4, Da KM mir keinen KU zahlen würde, bekäme ich UHV obgleich KM Familienrechtlich wohl gar nicht zu KU verpflichtet würde, da mein Einkommen etwa 4x so hoch wäre als das der (fiktiven) UET Mutter (so sie denn einen Job hätte).

Also summa summarum (ohne den fiktiven Fall): 4 mal Luftnummer. Kein Vorteil.

Verstanden und auch OK so. Es liegt vermutlich an der Aussage selbst. Schliesslich geht es nicht darum, ob nun ein AE mehr Geld hat, oder auch nicht. Vielmehr geht es ja gerade im Kontext von ALG II um das Einkommen der Kinder selbst. Wenn 3 von 4 Kindern, die nichts haben und auch nichts durch das neue Gesetz bekommen, das 4. Kind, was bereits genug hat aber nun noch mehr bekommt, ist unterm Strich dieses Gesetzvorhaben als positiv zu sehe im Sinne der Aussage, weil 1 von 2 AEs (50%) bekommt ja was (mein Beispiel oben, wenn Kind 4 zu mir zöge). Tatsächlich trifft diese Positivbewertung auf 75% der Kinder (Geschwister) gar nicht zu.

Diese Umfrage funktioniert nur, wenn man AE alleine betrachtet und "Familie" aussen vor lässt und dabei alle Kinder eines AE in Summe über einen Kamm schert.

Zitat von Falbala_2

denn laut Statistik (habe jetzt nur
2014 gefunden) waren 2.294.000 Frauen und 385.000 Männer alleinerziehend.

13% also gut 348.000 Haushalte denen geholfen wird. Finde ich super!

Nutzt du hier nicht eine komplett falsche Zahlenbasis?

Also ich werde es sehr schmerzlich spüren, wenn die 200 Euro fast in naher Zukunft wegfallen

Mir wär also sehr geholfen. Da ich tatsächlich auch in so einer Zwischenstufe stecke. Ich hätte keinerlei Anspruch auf irgendwelche andere Formen der Unterstützung.

Zitat von Summerjam

Nutzt du hier nicht eine komplett falsche Zahlenbasis?

Unsere Frauenministerin Schwesig selbst nennt ja lediglich eine Zielgruppe, die für die geplante Änderung in Frage kommt, in Höhe von 260.000 AEs. Und diese Zahl wird maximal hoch angesetzt worden sein von ihr.
Die Frage lautet also, bei wieviel % dieser max 260 000 AEs tatsächlich eine Verbesserung (finanziell) eintreten wird. Die 2. Frage lautet dann, bei wieviel % der finanziellen Verlierer kommt zumindest eine psychische Entlastung bei rum, weil sie sich nicht mehr mit dem JC rumplagen und rum schupsen lassen müssen und vielmehr entspannt und vor allem pünktlich und sanktionslos nen "Ruhigen" bei der UVG Kasse haben.

Wenn da insgesamt 45000 bei rum kommen, wäre ich überrascht.

Zitat von Summerjam

Unsere Frauenministerin Schwesig selbst nennt ja lediglich eine Zielgruppe, die für die geplante Änderung in Frage kommt, in Höhe von 260.000 AEs. Und diese Zahl wird maximal hoch angesetzt worden sein von ihr.
Die Frage lautet also, bei wieviel % dieser max 260 000 AEs tatsächlich eine Verbesserung (finanziell) eintreten wird. Die 2. Frage lautet dann, bei wieviel % der finanziellen Verlierer kommt zumindest eine psychische Entlastung bei rum, weil sie sich nicht mehr mit dem JC rumplagen und rum schupsen lassen müssen und vielmehr entspannt und vor allem pünktlich und sanktionslos nen "Ruhigen" bei der UVG Kasse haben.

Wenn da insgesamt 45000 bei rum kommen, wäre ich überrascht.

Ist halt wirklich die Frage wie man die Statistik erstell denn "Betroffen" bin ich ja nicht da ich aktuell ja Vorschuss bekomme ich würde erst in 2 Jahren davon profitieren...also ein Gegner würde mich raus rechnen ein Befürworter rein.....die Frage ist auch welche Kommunen gefragt wurden.
Das Ergebnis dürfte in Duisburg-Marxloh "minimal" anders ausfallen als in München-Nymphenburg

Zitat von Agrippa

Ist halt wirklich die Frage wie man die Statistik erstell

Volle Zustimmung!

Aber ich glaube, dass wir ruhig alle davon ausgehen dürfen, dass die von Schwesig genannten 260000 ein rein theoretisch maximaler Höchstwert sein kann. Es ist ihr Baby und damit natürlich maximal gut. So sind nicht nur Politiker drauf, die dafür aber ganz besonders häufig, wenn nicht gar alle durch die Bank weg.

Zitat von Agrippa

die Frage ist auch welche Kommunen gefragt wurden

Auch richtig. Aber bei allen mir bekannt und bislang befragen, gehen alle samt davon aus, dass bei ihnen zumindest die Personaldecke um 100% wachsen muss. Sie rechen alle mindestens mit einer Verdoppelung ihrer Personalkosten.
Niemand hat bislang kommuniziert, dass sie es auch nur ansatzweise zum 1.1. schaffen, die neuen Anträge zu bearbeiten. Kein Personal, kein Schreibtisch für das Personal, keine Ausbildung vorhanden für nicht vorhandenes Personal.

Ich glaube jeder sollte sich sicher sein, dass WENN das Gesetz zum 1.1. kommt, er/sie zum 1.1. KEIN Geld auf dem Konto hat. Nie und nimmer wird das der Fall sein.

Zitat von Marc1978

Und das mit dem Personal lasse ich als Ausrede dann nicht gelten. Denn die Bearbeitung von UHV ist garantiert weniger aufwändig als die Berechnung von ALG2.

Das Personalproblem stelle ich nicht als Ausrede dar. Ich habe nur gesagt, dass aufgrund der Tatsachen (Personallücke) kein Geld zum 1.1. auf deinem Konto ist.
Und es ist auch nicht so, dass für jede neue beim UVG eine beim JC geht.

Zitat von Traumtaenzerin

Mich nervt es. Es wird so kommuniziert als sei das Ganze schon beschlossene Sache. Viele sprechen mich darauf an, dass sie sich freuen, dass wir ab Januar mehr Geld hätten. Und immer wieder mache ich mir die Mühe und erkläre Alles.

Dabei kommt vorallem wieder die Wut gegen den Ex. Der aufgrund der Laschen Gesetze und Verfolgung von Umterhaltsschuldnern ein angenehmes Leben führen kann. Unsere Kinder sind doppelt gestraft. Mama arbeitet fast Vollzeit und hat trotzdem weniger Geld als zu ALG2 Zeiten. Da Mehrkosten durch Auto und Betreuung anfallen. Und trotzdem muss ich alles Alleine stemmen. Und dabn kommen die Politiker daher und winden sich raus. Ich kenne so viele Alleinerziehende die sich in dieser Grauzone befinden, die alle froh wären da endlich rauszukommen.

Dazu kommt noch das du mit Vollzeitstelle "aufgrund des hohen Anteils an Fremdbetreuung" "nicht Erziehungsfähig" bist....zumindest steht das in meinem Beschluss aus 2014.