Unterhaltsvorschuss 2017 - auch für Kinder über 12 Jahre?

Zitat von Grace_99

Ich habe beim Jugendamt angerufen, die haben mir gesagt, ich soll den Antrag online ausdrucken, fertig machen, einreichen, da gab es keine Angaben von wegen "wird es nicht geben", sondern, dass das Gesetz kommen wird und man rückwirkend 01.07. die Zahlungen erhält. Das hatte mich beruhigt.

Jetzt bin ich aber beunruhigt, wenn ich eure Statements so lese. ?-(

Wieviel Gehaltsabrechnungen legst du dazu?
Ich glaube, das hält jede Verwaltung anders, würde mich aber trotzdem interessieren.

Edit Dadefana
Bei uns gibt es nicht mal den Antrag zum Download, weder alt, geschweige neu. Obwohl die Seite gut aufbereitet ist.

Zitat von Agrippa

Wobei ich die Sache mit dem Führerschein hier aufm Dorf kritisch sehe.

Wenn sowas kommt, wird das eh ein Rohrkrepierer. Ist nur Wahlkampfgeschwätz mit nen bissel Geschlechtsdiskriminierung. Hate-Speech halt. Fräulein Maas sollte den "Hatern" mal an den Karren fahren.

Ganz aktuell aus dem Netz

#mce_temp_url#

Zitat von Summerjam

Wenn sowas kommt, wird das eh ein Rohrkrepierer. Ist nur Wahlkampfgeschwätz mit nen bissel Geschlechtsdiskriminierung. Hate-Speech halt. Fräulein Maas sollte den "Hatern" mal an den Karren fahren.

Wieso? Das Ursache-Wirkung Prinzip ist nicht unmittelbar, aber wer säuft und fährt oder zu schnell fährt ist u.U. auch sehr lang seinen Lappen los. Ich meine, wenn ich ohnehin mit Führerschein, kein Auskommen hatte, um Unterhalt zu leisten, dann kann es ja ohne nicht schlechter werde, oder :frag?

Ziehen BET weniger Nutzen aus einem KFZ?
So als AE-Mutter Tüten und Kleinkind hinter sich herziehen, oder Tüten an Buggy mit Baby, der sich biegt, weil eben auch wegen Null Unterhalt die Knete fürs Auto fehlt, da man den Barunterhaltanteil vom UET gleich mitübernimmt - fragt doch auch keiner nach. Oder mit Herz aus Hals zur Kita hetzen, weil der sch* Bus von der Arbeit wieder Verspätung hat und! man ja noch -richtig- Tüten zieht? Oder mit kranken Kind in frischer Luft zum Arzt hetzt, weil keiner Zeit hat zum Fahren oder so? Ist das dann auch Geschlechtsdiskrimierung, wenn man es einfach so läßt wie es ist? So eierschaukelnd.

Also, wie gesagt; man kann drüber streiten, weil nicht unmittelbar. Wobei einen Erziehungseffekt sollte bei Erwachsenen auch egal sein. Eine Taskforce wie Steuerfahnder würde ich als hilfreicher erachten.
Aber Geschlechtdiskriminierung...ähm.

Mensch, bin ich erleichtert...... :ohnmacht:
Ich hatte in den letzten Tagen dann doch noch Zweifel, ob das wirklich durchgeht....

Das es bereits morgen in den Bundesrat geht , hatte ich nicht zu hoffen gewagt.

Ich bin soooooo froh, froh, froh......

Zitat von butterblum

Wieso? Das Ursache-Wirkung Prinzip ist nicht unmittelbar, aber wer säuft und fährt oder zu schnell fährt ist u.U. auch sehr lang seinen Lappen los. Ich meine, wenn ich ohnehin mit Führerschein, kein Auskommen hatte, um Unterhalt zu leisten, dann kann es ja ohne nicht schlechter werde, oder :frag?

Ziehen BET weniger Nutzen aus einem KFZ?
So als AE-Mutter Tüten und Kleinkind hinter sich herziehen, oder Tüten an Buggy mit Baby, der sich biegt, weil eben auch wegen Null Unterhalt die Knete fürs Auto fehlt, da man den Barunterhaltanteil vom UET gleich mitübernimmt - fragt doch auch keiner nach. Oder mit Herz aus Hals zur Kita hetzen, weil der sch* Bus von der Arbeit wieder Verspätung hat und! man ja noch -richtig- Tüten zieht? Oder mit kranken Kind in frischer Luft zum Arzt hetzt, weil keiner Zeit hat zum Fahren oder so? Ist das dann auch Geschlechtsdiskrimierung, wenn man es einfach so läßt wie es ist? So eierschaukelnd.

Also, wie gesagt; man kann drüber streiten, weil nicht unmittelbar. Wobei einen Erziehungseffekt sollte bei Erwachsenen auch egal sein. Eine Taskforce wie Steuerfahnder würde ich als hilfreicher erachten.
Aber Geschlechtdiskriminierung...ähm.

Ich stell mir das halt kontraproduktiv vor.
Ein Elternteil zahlt nicht und bekommt deshalb den Lappen weg, wird Arbeitslos Hartz4 ....und zahlt erst recht nicht sondern liegt dem Steuerzahler ohne Not auf der Tasche. HIer ist es halt so das du ohne Führerschein einpacken kannst. Die meisten meiner Klassenkamerade die ne Lehre angefangen hatten haben seinerzeit den Führerschein mit 16 gemacht darin war vermerkt zu welchen Uhrzeiten und auf welchen Straßen man fahren darf. Mein erstes Auto hatte ich mit 17.
Ich würde auch für eine Taskforce stimmen oder man schließt sich mal mit dem Finanzamt kurz und zieht dem säumigen Elternteil den Unterhalt gleich + saftigen Aufschlag vom Brutto ab. Bei Selbstständigen die sich arm rechnen kann man alle 2 Jahre die Steuerprüfung ins Haus schicken denn wenn die sich arm rechenn schädigen sie ja sowieso den Staat und damit alle.
Führerschein sehe ich wie schon gesagt kritisch da es meiner Meinung nicht darum geht säumige Zahler zu bestrafen sondern sie zum zahlen zu animieren.
Mir ist aber auch bewusst das der Entzug des Führerscheins besser ankommt als wirklich effektive Lösungen. Da poltert sichs halt einfacher.
Die defacto Abschaffung der Steuerfahndung für große Fische in Hessen hat seinerzeit auch keinen gejuckt.
Geschlechtdiskriminierung sehe ich da jetzt erstmal nicht. Der Staat kann jetzt auch nicht unbedingt was dafür das es hauptsächlich Herren sind die die Kinder nicht nehmen und dann auch noch nicht zahlen.
Meine Ex zahlt auch nix und der Staat behelligt sie nicht mal... ich verbuche das jetzt nicht als Geschlechtdiskriminierung sondern schlicht als Schluderei seitens des Staats.

Zitat von butterblum

Wieso? Das Ursache-Wirkung Prinzip ist nicht unmittelbar, aber wer säuft und fährt oder zu schnell fährt ist u.U. auch sehr lang seinen Lappen los. Ich meine, wenn ich ohnehin mit Führerschein, kein Auskommen hatte, um Unterhalt zu leisten, dann kann es ja ohne nicht schlechter werde, oder ?

Wer für Unterhalt schlicht weg nicht leistungsfähig ist, ist auf nicht zu Unterhalt verpflichtet. Das betrifft die absolute Mehrheit. Danach kommen Väter, die von der Mutter nicht genannt werden. Der absolute Ausnahmefall ist ein/e Unterhaltspflichtiger der zahlen könnte, sich aber weigert. Diesem kleinen Personenkreis drohen bereits Geld- oder Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahre. Wem von denen willst du denn mit dem Lappen noch Angst machen?

Und du begehst einen ganz grossen Denkfehler. Nur weil jemand nicht zahlen kann, weil nicht muss, weil schlicht ein Mangelfall, heisst das noch lange nicht, dass er/sie gar kein Geld verdient. Die meisten verdienen, nur halt nicht genug. Nimm ihnen den Lappen und sie verlieren ihren Job (zumeist). Dann jammert das Jobcenter und kann so gut wie gar nicht mehr vermitteln. Für die Kohle kannst du gleich nen paar Kinder mit UHV beglücken.

Viele sind selbst bereist auf ALG II. Wer hat was davon, ihnen den Lappen zu nehmen? Ich frage mich dennoch, wie man sich Auto und Versicherungen überhaupt leisten kann. Ich kenne kaum einen ALG II Bezieher mit Auto. Ich als Unterhaltspflichtiger musste mein Auto abschaffen und bin jetzt im 10. Jahr ohne Auto. Und hier spreche ich aus eigener Erfahrung und die von viele anderen auch, die weg vom Auto sind (wegen Selbstbehalt). Ich würde mich vor Lachen krümmen, wenn man mir mit dem Entzug des Lappens drohen würde. Würde ihn dabei freudestrahlend dem Drohenden unaufgefordert vor die Füsse schmeissen, sagen "Aber schön drauf aufpassen!" und mich umdrehen und die Person stehen lassen. Feddisch. Nimm jemanden den Lappen und er richtet sich darauf ein. Es dauert nicht lange und er will nie wieder ein Auto. Autofahren macht heute schon keinen Spass mehr. Eigentlich sollte es Autosthen heissen. Demnächst die Plakette, dann weitere Einschränkungen, etc... Autofahren wird so teuer, dass nach allen Abzügen der Durchschnittsverdiener auf ALG II Niveau krebst. So what!

Es geht ja um ganz ganz wenige, die das mehr aus Prinzip machen. Die sind aber so gestrickt, dass sie darin eine Aufforderung sehen, sich neu einzurichten und gegen zu halten. Hie wird Unmengen an Kohle verbrannt. Mehr nicht.

Zitat von butterblum

Ziehen BET weniger Nutzen aus einem KFZ?

Wenn wir schon mal bei BET sind. Warum zum Kuckuck trifft es mal wieder nur Väter? Es gibt Untersuchungen, die zeigen, dass die Zahlungen in Pünktlichkeit und Höhe mit regelmäßigem Umgang steigen. Das wird aber völlig ignoriert. BET, die den Umgang verweigern, einfach nicht da sind oder die Tür nicht öffnen, sollte dann ebenso der Führerschein entzogen werden. Das wird aber nie und nimmer geschehen, weil es eben überwiegend Mütter treffen würde.

Zitat von butterblum

Aber Geschlechtdiskriminierung...ähm.

Mütter sind schlechtere Unterhaltszahler als Väter. Bei Müttern wird dann immer schnell beschwichtigt (und gelogen - angebliche Lohnlücke), dass sie ja nicht so viel verdienen. Bei Vätern heisst es pauschal "Drückeberger und zwar durch die Bank". Das ist Hetze vom Feinsten und ausschliesslich auf ein Geschlecht bezogen, obgleich - und das beweisen die Zahlen der verurteilten nach §170 StGb - nur ein Bruchteil aller Väter sich schuldig gemacht hat. Überschriften wie "(Alle) Väter kosten den Staat, blablabla".

Fazit: Bei diesem Vorhaben sehe ich Schwarz - in vielerlei Hinsicht.

1. Es wird sich nichts zum Positiven ändern. Im Gegenteil. Die Gehetzten und Verfolgten werden weitere Auswege finden und beschreiten. Die Vasektomie erlebt einen Boom. Die Kasse der Ärzte klingelt gewaltig.
2. Hetze erzeugt (Gegen)Hass und spaltet die Gesellschaft weiterhin. Hier läge der einzige Erfolg mMn, denn gespalten lässt es sich besser kontrollieren und ausnehmen. Familienzusammenhalt ist schon längst old-school.
3. Jeder Verurteilte wird der Allgemeinheit mehr Geld kosten, als sie für UHV je zahlen wird.
4. Kein einziges Kind wird dadurch an Geld kommen. Es geht hier nur um Rache. Die Jäger sind schlicht sauer, dass ihre DDT Luftschloss Rechnung nicht ankommt. Sie sind verdutzt, dass kein UET für 380 Euro warm inkl Gas/Wasser/Strom eine Bleibe findet.

Ich freue mich schon auf die ersten Threads wo es heisst "Der faule Ex hat den Lappen, weg und jetzt kommt er mangels Auto nicht mehr zum Umgang. Kann ich ihm die Kosten für die TaMu aufbrummen?" :ohnmacht:

Es hat sich mir noch nie erschlossen, warum ETs meinen, dass es ihnen besser geht, wenn es dem anderen so richtig schlecht geht. :hae:

Aber unterstützt ihr dieses Vorhaben ruhig. Ich und viele andere, die ich kenne, lachen darüber bereist jetzt.

Zitat von F4tH3R F16URE

Als heute bereits übergebührlich in Anspruch genommener Unterhaltszahler kann ich nicht darüber lachen.

Das tut mir leid für dich.

Ich habe nach einer Ehe, einem Kind und einer Ex und dem ganzen Gerichts-, JA-, Gutachter-, Polizei-, und Staatsanwaltschaftskarnewall die Notbremse gezogen.
Ich habe alles so eingerichtet, dass ich das eine Kind durchbekomme. Selbst wenn ich morgen BET werde und natürlich ohne KU von der Mutter. Ich bräuchte noch nicht mal UHV - geschenkt.
Mein Arbeitsplatz ist in der Cloud. Ich habe ganz gezielt mich ausgebildet und bilde mich permanent weiter. Habe Reserven, von denen niemand was weiss - selbige sind mobil und schnell von A nach B (grenzüberschreitend) zu schaffen.

Wenn ich darüber lache, dann nicht, weil ich Freude daran habe, dass du oder andere einen Schaden erleiden. Ich wünsche allen von Herzen, dass es ihnen an nichts fehlt. Ich lache, damit ich niemandem der Verantwortlichen ein Haar krümme.

Zitat von F4tH3R F16URE

Bei Frau Schwesig bin ich der Meinung, das die ideologisch getrieben wird

... und karrieregeil ist.

Auf Väter zu schiessen ist gesellschaftlich IN und bleibt ohne jegliche Konsequenz für den eigenen Ruf, die eigene Karriere - im Gegenteil - die Auswirkungen sind positiv für beides. Als Bonus wird - wenn vorhanden - die eigene Ideologie gebauchpinselt. Wäre sie ein Mann, würde sie sich vermutlichen einen runterh.....

@Männer
ich bin heute so überhitzt und übellaunig, dass ein männlicher Kollege heute meinte, neben mir Fauchgeräusche machen zu müssen, um mein Verhalten abzubilden.
Ich antworte da nicht im Detail (später vielleicht :-))

Summerjam, ich finde dein Genderargument einfach doof. Genausogut könnte ich argumentieren: Ja, das interessiert keine Sau, dass AE-Mutter und Kind/er armutsgefährdeter sind, weil: sind ja Frauen. Und Scheidungs/uneheliche Kinder. Die Gesellschaft hat sich an die Randgruppe gewöhnt, war schon immer so, kann so bleiben. Können von Glück reden, dass ihnen im Dorf keine Tomaten mehr an die Birne geworfen wird.

Ich hab wenigstens 6 Jahre ohne Auto arbeiten können. Geht alles. Hat mich eben Zeit und Nerven gekostet 1,5h am Tag im ÖPNV weghauen zu müssen. Weil man als BET ohnehin schon viel Zeit und Nerven übrig hat.

Unterhalt zu dumpen ist Kavaliersdelikt. Und das kann einfach nicht sein. Als BET muss man auch seinen Naturalienunterhalt leisten, sonst steht das JA auch vor der Tür.
Und es kann auch nicht sein, dass jedes "Strafinstrument" schon mit den Worten entkräftet wird: Ja, dann kann er/sie nicht arbeiten, weil er/sie kommt nicht zur Arbeit, er/sie kann kein Geld verdienen/weitergeben, wenn er/sie Geld-, oder Freiheitsstrafe bekommt. Als UP der seine (gesteigerte) Erwerbsobliegenheit nachkommt, juckt einen das doch nicht. Wer sich nichts zuschulden kommen läßt oder sich nachweislich bemüht, dem passiert doch auch nix.

Und mal ganz unter uns: Ich kenne mehr die beduppen, als umgekehrt. Vom Designer bis Zahnarzt, ganz arme Leute...

Zitat von butterblum

Unterhalt zu dumpen ist Kavaliersdelikt. Und das kann einfach nicht sein.

Das habe ich nie behauptet und das Gegenteil ist der Fall. Immerhin sitzt du dafür bis zu 3 Jahre im Bau. Was schwebt dir denn vor - die Wiedereinführung der Todesstrafe, öffentlicher Pranger auf dem Marktplatz? Was den Frauen (und lila Pudeln) hier mit dem Lappen verkauft wird, ist die Vorstellung, dass ein JA oder sonst eine nicht kompetente Einrichtung das mal ebenso entscheidet damit Mutti an Kohle für die Kids kommt und damit endlich alles Gut wird. Wer das glaubt, glaubt auch alles andere. Nicht mal ein Familienrichter wird das können, weil auch er nicht kompetent genug ist. Da muss ein Strafrichter ran und dann geht das nach klaren Linien so wie es das StGb und die Strafprozessordnung vorsieht. Da kann man nicht so schlampig arbeiten wie am Familiengericht wo mit fiktivem Einkommen um sich geworfen wird als gäbe es was umsonst.

Zitat von butterblum

Und es kann auch nicht sein, dass jedes "Strafinstrument" schon mit den Worten entkräftet wird: Ja, dann kann er/sie nicht arbeiten, weil er/sie kommt nicht zur Arbeit, er/sie kann kein Geld verdienen/weitergeben, wenn er/sie Geld-, oder Freiheitsstrafe bekommt. Als UP der seine (gesteigerte) Erwerbsobliegenheit nachkommt, juckt einen das doch nicht. Wer sich nichts zuschulden kommen läßt oder sich nachweislich bemüht, dem passiert doch auch nix.

Funktioniert doch sonst auch ganz gut. Schonmal eine/n BET im Knast gesehen, weil er/sie den Umgang boykottiert? Sowas kommt nicht vor, obgleich es in Umgangsbeschlüssen expliziert angedroht wird.
Es ist, wie Vaterfigur sagt: Hauptsache der Staat muss nichts zahlen und kann sich schadlos halten. Wir werden gegeneinander aufgehetzt, wo es nur geht. Siehst ja hier, wie gut das funktioniert