Mutter muss den wirklichen Vater nicht mehr preis geben. Verfassungsgericht rügt Bundesgerichtshof

Ja und nein.

Derzeit ist die Gesetzeslage eben so wie sie ist. Slange eben nur die Ansprüche des Kindes und der Mutter betroffen sind. Nur, wenn es um die Regressansprüche eines anderen geht, dann wird der leibliche Vater geschützt. Sobald aber die Mutter auf die Idee kommt nun doch weiteren Unterhalt für das Kind vom tatsächlichen Vater zu fordern, dann kan nsie ihn natürlich dazu auffordern. Dann bekommt das Kidn weiter Unterhalt, eben von einem anderen Mann, aber der bisherige Zahldepp darf dann den Namen immer noch nicht wissen. Das sit eifnach absurd.

Ja, ich wäre adfür, dass die Privatsphären von Vater und Mutter gleichermaßen geschützt werden dürfen. Dann aber bitte nur mit eine Regelung, dass eine Mutter die eben ein Kind unterschiebt für den entstandenen Schaden ggü. dem Kuckucksvater gerade steht. Ob sie dann dieses Geld dann von tatsächlich Vater zurückbekäme wäre dann ihr Problem, aber nicht mehr das des Kuckucksvaters.

Zitat von rainbowfish

bisherige Zahldepp darf dann den Namen immer noch nicht wissen

Da ist mir das Zitat flöten gegangen aber es ist durchaus ein Unterschied ob man dem Amt oder dem Betrogenen einen NAMEN preis geben muss. Das Amt hat a) Schweigepflicht und steht b) nicht in einer persönlichen Beziehung zu diesem Menschen.

Natürlich ist es falsch wenn ein angeblicher biologischer Vater, dem sämtliche Rechte zu einem Kind nicht gegeben wurden und der aber Unterhalt gezahlt hat ohne Kontakt sich als Kuckucksvater herausstellt keinen Schadensersatz bekommt. Allerdings fragt man sich schon warum ein solcher Vater nie früher auf die Idee zu einem Test gekommen ist :hae: . Wenn er allerdings eine soziale Beziehung zum Kind hat ist das eher verständlich. Dann finde ich es allerdings seltsam warum er plötzlich nicht mehr der Vater sein will nur weil das Kind andere Gene hat. Also wenn ich als Vater derart rausgehalten wurde (und nicht weil mir die Angebote vom JA oder der Mutter diesbezüglich nicht gepasst haben) würde ich auf alle Fälle einen Test machen wollen vor allem wenn in Frage kommt, dass da vielleicht noch andere Männer im Spiel waren. Ist das Kind durch eine kurze Affäre angeblich gezeugt - tja, dann wäre auch ein Test nicht unvernünftig und könnte keinen Vertrauensbruch mehr darstellen, weil ja schon lang einer passiert ist. Also so ganz schrecklich find ich das immer noch nicht ...

Zitat von luvi

Warum ist das immer negativ belegt hier mit "angefochten" vorher mit "Zweifel"
Was ist daran falsch das ein Vater nach der Geburt die 100% Sicherheit hat das es sein biologisches/leibliches Kind ist

Von mir nicht. Das Einzige was ich sagen wollte, ist dass ich keinen Test brauche wenn ich jemandem vertraue. Ein Abstammungstest bei jedem Baby ist halt deshalb absurd weil immer noch die meisten Kinder keine Kuckuckskinder sind. Wenn jemand Zweifel hat dann ist ein Test das beste, was er tun kann und das ist natürlich nichts "falsch" daran. Warum auch? Wenn ihm das wichtig ist ...

Zitat von rainbowfish

Nur wenn die vaterschaft schon festgestellt wurde kann der Mann ein Abstammungsgutachten verlangen

Stimmt. Vor Anerkennung der Vaterschaft und bis zu 2 Jahren nach dieser wird ein Abstammungstest gemacht. Das ist im Prinzip das Gleiche, nur hat dieser sofortige rechtliche Konsequenzen, falls der angegebene Vater nicht der gleiche ist. Das Abstammungsgutachten nicht.

Zitat

In einem anderen Verfahren war gerade höchstrichterlich entschieden worden, dass ein durch Samenspende gezeugtes Kind sehr wohl das Recht hat, den Namen des Vaters einzuklagen.

Ich sehe da keinen Widerspruch zum aktuellen Urteil.

In letzterem wiegt das Recht des Kindes auf seine Abstammung höher als die Privatspäre der Mutter.

Im Vergleich dazu wird das Recht des sozialen Vaters den Namen des biologischen Vaters zu kennen geringer gewichtet als die Privatsphäre der Mutter.

Zitat von Jul1983

Gab es nicht auch ein Urteil, in dem der soziale Vater trotz Kuckucks-Kind die Vaterschaft um keinen preis abgeben wollte? Und mit dem Kindeswohl argumentiert wurde? Gibt es nicht auch diese zwei-Jahresregel? Müsste die dann nicht außer Kraft treten, damit der Name überhaupt Relevanz erlangen könnte? Man kann ja auch den leiblichen Vater nicht zu Zahlungen verdonnern, wenn er dafür die Vaterschaft nicht bekommt? Oder verstehe ich etwas falsch?

Naja manchen geht es nur ums Geld anderen um das Kind

Gibt ja auch Stiefväter die auch keine Vaterschaft anerkannt haben die Umgang bekommen

Nur weil man erfährt oder mitbekommt bzw zweifel hat der leibliche Vater zu sein muss man ja nicht die Vaterschaft aberkennen
Da reagiert jeder etwas anders

:hae: und wenn ich mich nicht Irre ging es im besagten Fall darum das die Mutter den sozialen Vater seine Rechte verweigerte mit der Begründung er ist nicht der leibliche Vater
:devil: böse gesagt als Zahlesel und Ersatzvater war er bis zur Trennung gut genug

Und ein leiblicher Vater wird auch zu erst einen Vaterschaftstest wollen
dann hat er aber die selben Rechte wie jeder Vater
im Idealfall hat das Kind dann sogar zwei Väter die sich kümmern

:tuschel Das soll es sogar schon geben ohne Kuckuckskind
das sich der soziale Vater und der leibliche Vater gleich intensiv um ein Kind kümmern

Beispiele sind auch Stiefväter, Next etc. hier wird ja meistens nur geschrieben wenn es mal nicht klappt und Probleme gibt

Zitat von Jul1983

Wenn der soziale Vater sein Geld zurückhaben möchte, dann würde er quasi die Vaterschaft dann weiterreichen und würde damit die Verbindung, auch die soziale Vaterschaft damit abgeben, oder? Und sollte das Kind in einem Alter sein, dass es das mitbekommt, dann wäre das fürs Kind der super-GAU oder?

Genau das frage ich mich auch schon die ganze Zeit, denn nur so könnte ich mir das dann auch vorstellen und deswegen verstehe ich den ganzen Ärger über das Urteil einfach nicht.

Jeder eingetragene Vater hat doch entweder die Vaterschaft anerkannt oder war mit der Mutter zum Zeitpunkt der Geburt verheiratet und hat damit eben nun mal ein gewisses Vertrauen bekundet. Trotzdem hätte er ja 2 Jahre die Möglichkeit gehabt auch ohne Verdacht de Vaterschaft anzufechten. Hat er mindestens 2 Jahre glücklich mit der Mutter zusammengelebt, dann besteht doch schon eine gewisse Bindung zum Kind. Ich würde meinen 2-jährigen und auch meinen 1-jährigen um keinen Preis der Welt mehr aufgeben wollen, ganz egal wie die genetische Beziehung aussieht und auch ganz egal, wie viel Geld ich in den nächsten Jahren noch dafür zahlen müsste (unter den Selbstbehalt fällt auch kein zahlender Vater).

Und noch eine Frage, wie sieht das denn aus bei Paaren, die die ganze Zeit weiter zusammen gelebt haben? Kann der Scheinvater dann sämtliches Geld, was er in das Kind investiert hat zurückfordern, weil er es ja unter Vorspiegelung falscher Tatsachen getan hat? Muss er dann z.B. das Geld, was er von staatlicher Seite zu unrecht bekommen hat auch wieder zurück zahlen (z.B. falsche Steuerklasse...)? Wenn er rückwirkenden Unterhalt bekommt, erklärt er ja im Grunde seine Vaterschaft auch rückwirkend für falsch. Ich finde diesen Gedanken ehrlich ganz schön traurig... Überhaupt diese ganze Diskussion um das Geld, als wäre das Kind irgendein Gegenstand, der nun nichts mehr wert ist, da er die falschen Gene hat.

Zitat von luvi

Zu befürchten haben doch nur diejenigen etwas die ihre Partner anlügen
Egal ob Mann oder Frau [/size][/color][/font]

Dieses "Argument" wird von so ziemlich allen krankhaft eifersüchtigen und unter Wahnvorstellungen leidenden Personen gebracht, was sie schockierenderweise noch völlig legitim finden. Nach dem Motto "wenn du nichts zu verbergen hast, musst du mir x beweisen, weil sonst hast du ja was zu verbergen". Abgesehen davon, dass - wenn man das weiterspinnt - es unsere "jeder ist erstmal unschuldig, bis ihm/ihr das Gegenteil bewiesen worden ist" Grundlage kippen würde, halte ich das für ein absolutes Fehldenken, mit dem man so oder so nur gegen die Wand fahren kann.

Wie schon geschrieben - die Gemeinschaft kann froh sein, dass die Gesetze von unabhängigeren Instanzen gemacht werden. Wenn es nach einigen hier ginge, würden wir irgendwann nur noch überwacht, kontrolliert etc.. Warum auch nicht... hat ja keiner etwas zu verbergen, der nichts Unrechtes tut...

So ein Schmarn, entschuldigt. :kopf

Schade dunkelbunt das es für dich anscheinden völlig in Ordnung und legitim ist, dass Frauen ganz bewusst Männer um ihre Vaterschaft bringen dürfen bzw. den falschen die Vaterschaft aufzwingen und das sie das ganz ungestraft und ihne die Verantwortung übernehmen zu müssen dürfen.

Zitat von rainbowfish

Schade dunkelbunt das es für dich anscheinden völlig in Ordnung und legitim ist, dass Frauen ganz bewusst Männer um ihre Vaterschaft bringen dürfen bzw. den falschen die Vaterschaft aufzwingen und das sie das ganz ungestraft und ihne die Verantwortung übernehmen zu müssen dürfen.

Hast du meine Beiträge alle und richtig gelesen? :hae:

Es ging um den "Vorschlag" nach JEDER Geburt einen DNA-Test durchzuführen!

Wie sich Männer und Frauen gegenseitig betrügen, spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle, da für den Einzelfall Möglichkeiten existieren, um rechtlich dagegen vorzugehen. Was in solchen Diskussionen für mich nur immer sehr deutlich wird - je emotionaler und vorgeschädigt die Menschen im Einzelnen, desto anmaßender die Forderungen - und das direkt an die gesamte Gemeinschaft. Und dann geht es angeblich nur um die finanzielle Wiedergutmachung. Ahja. :hae:

Edit: Im Kern geht es darum, zu kontrollieren. Nur in welcher Relation steht die Kontrolle der Allgemeinheit, die eng mit der Abgabe von Privatsphäre und Würde verknüpft ist, zu solchen Einzelfällen?

Jede Frau ist doch heute aufgeklärt. Wenn ich mit einem Mann in die Kiste steige und nicht verhüte, oder was schief läuft, kann ich schwanger werden. Man sollte sich vorher überlegen, ob man im "Fall des Falles" den Partner als Vater akzeptieren würde!!! Alles andere ist für mich Nutt... haftt!!! Das Kind hinterher um den Vater zu betrügen oder jemandem das Kind als Kuckuckskind unterzujubeln ist für mich eine Straftat! Als Mann muss man sich auch überlegen, mit wem man rümvö...t. Selbst ein Kondom könnte reißen. Leidtragende für die Geilheit ohne Verstand sind die Kinder, die in teils unmöglichen Verhältnissen aufwachsen. Manche Kinder haben bei Geburt schon verloren.
Kinder, die ihren leiblichen Vater nicht kennen, haben oftmals psychische Störungen.
Einen Mann als "Zahlmeister" auszugucken, der nach Jahren erfährt, dass er doch nicht der Vater ist, ist Betrug und gehört bestraft.
Dem "Zahlmeister" nicht den Namen des biologischen Vaters zu nennen, ist moralisch verwerflich.
Unterhaltsvorschuss (Geld vom Staat kassieren) und den Vater nicht zu nennen ist Sozialbetrug. Soll der Staat, also die Gemeinschaft für den one-night-stand bezahlen??? Toller Stundenlohn!!!

Irgendwie geht das Zitieren bei mir manchmal nicht richtig. Keine Ahnung warum.

rosi:

Also jede/R egal ob er verhütet oder nicht hat über eine mögliche Elternschaft "nachzudenken" und alle tun das immer. Und wer mal einen "Fehler" macht gehört "verdammt"? Und jeder muss den anderen so gut kennen, dass er genau wüsste, wie dieser sich als Vater/Mutter mal verhalten würde? Jemand als "Nutte" zu bezeichnen, der keine "Kristallkugel" hatte, oder einmal einen One-night-stand ... also entschuldige mal... (Übrigens hatte ich nie einen - was aber meine persönliche Sache ist - aber das von außen so pauschal zu verurteilen finde ich schrecklich) (- ach ja und ein Mal V**** rum und eine Frau verhält sich "nut... haft"?)

Kinder, die von ihren Eltern "schlecht" behandelt werden haben oft psychische Störungen. Kinder, die schwierige Scheidungen hinter sich haben haben oft psychische Störungen ... Das ist eine nichtsagende Pauschalaussage - sorry. Alle möglichen Leute haben psychische Störungen. Pauschalieren hilft niemandem. Mit dem Begriff "psychische Störung" gleich bei der Sache zu sein und das als Laie irgendwem zu diagnostizieren halte ich für gefährlich... (Z.b. haben adoptierte Kinder nicht unbedingt eine Störung auch wenn sie ihre leiblichen Eltern NICHT kennen, manche tun das ja, manche wollen es nicht mal...)

Ja einen Mann als "Zahlmeister" auszugucken gehört bestraft und ist moralisch falsch. Der Name des richtigen Vaters - ist aber für die Moral unerheblich. (und höchstens finanziell interessant - wobei auch der moralisch gesehen meiner Meinung nach nicht nachträglich zur Kasse gebeten werden dürfte, sofern er nicht am "Betrug" mitgewirkt hat)

Nein, der Staat sollte nicht für "One-night-stands" bezahlen. ABER wir leben in einem Sozialstaat (noch) und in dem kommt die Gemeinschaft für nichterwerbsfähige Personen auf für die die nächsten Verwandten nicht vollständig aufkommen können. Das wären hier die Kinder, die nicht dafür bestraft werden dürfen wie sie entstanden sind. Sie können nun mal für die ganze Sch*** nichts.

Rosi,

Nicht nur jede Frau ist aufgeklärt, sondern auch jeder Mann. BEIDE tragen die GLEICHE Sorge!

:kopf

Richtig,

aber wenn ein Mann in einer Beziehung lebt, dann vertraut er ja erstmal und geht nicht davon aus, dass die Frau noch fremdschläft. Er hat darüber nur eine Kontrolle. Nämlich immer und ständig Kondome zu benutzen oder sich einer Vasektomie zu unterziehen (und voher genügend Sperma einfrieren). Eine tatsächliche Kontrolle hat nunmal nur die Frau.

Nicht umsonst ist ein Kind nur dann Jude, wenn es von einer jüdischen Mutter geboren wurde.

Zitat von rainbowfish

Richtig,

aber wenn ein Mann in einer Beziehung lebt, dann vertraut er ja erstmal und geht nicht davon aus, dass die Frau noch fremdschläft. Er hat darüber nur eine Kontrolle. Nämlich immer und ständig Kondome zu benutzen oder sich einer Vasektomie zu unterziehen (und voher genügend Sperma einfrieren). Eine tatsächliche Kontrolle hat nunmal nur die Frau.

Nicht umsonst ist ein Kind nur dann Jude, wenn es von einer jüdischen Mutter geboren wurde.

:ohnmacht:

Ach Gottchen und was macht Frau wenn Mann fremdschläft und dort ein Kind zeugt? Natürlich hat das genau mit dem Thread hier wenig zu tun, aber Du verwehrst Dich gegen Pauschalierungen und machst genau das Gleiche.

Eine tatsächliche Kontrolle hat Frau nur wenn sie sterilisiert ist!

Ich dachte aus dem Zeitalter sind wir raus das nur Frau für die absolute Verhütung zuständig ist. :kopf

Zitat von rainbowfish

Richtig,

aber wenn ein Mann in einer Beziehung lebt, dann vertraut er ja erstmal und geht nicht davon aus, dass die Frau noch fremdschläft. Er hat darüber nur eine Kontrolle. Nämlich immer und ständig Kondome zu benutzen oder sich einer Vasektomie zu unterziehen (und voher genügend Sperma einfrieren). Eine tatsächliche Kontrolle hat nunmal nur die Frau.

Nicht umsonst ist ein Kind nur dann Jude, wenn es von einer jüdischen Mutter geboren wurde.

Es soll sich jetzt jede Frau aufgrund der biologischen Tatsache, dass nur Frauen schwanger werden und Kinder bekommen können, kontrollieren lassen?! Auf rechtlicher Basis?!

Noch dreister geht es nicht, oder? :kopf