Hallo Elin,
persönliche Erfahrung, dass es hilft!
LG Tinchen
Troy Davis hingerichtet
-
-
Man muss sich mal vor Augen halten, dass gerade in den USA die ja so wahnsinnig zivilisiert und kultiviert sind geistig behinderte Menschen genau so verurteilt werden wie Menschen im Vollbesitz ihrer geistigen Kräfte. Da werden Menschen die geistig behindert sind genau so hingerichtet wie jemand der genau wusste was er tat. Menschen die im Affekt jemanden erschlagen haben, etc. Das muss man sich einfach mal auf der Zunge zergehen lassen.
-
Aristocat, man muss differenzieren. Das ist eben das Schwierige dabei. Aber, nur weil etwas schwierig ist, kann ich doch nicht direkt sagen, dass ich eben alle Täter über einen Kamm schere. So oder so. Nicht immer ist die Todesstrafe gerechtfertigt, gar keine Frage.
Ist denn die Schuld eines Täters nicht eindeutig und 100%ig, wenn ein entsprechender Beweis (Zeugen, DNA etc.) vorliegt und dazu noch ein Geständnis?
-
Zum Thema: Ich selbst bin ein erklärter Gegner der Todesstrafe, allein aus dem Grund weil ich mich (und meine Gesellschaft!) nicht auf eine Stufe mit einem Mörder stellen will! Gerade das Beispiel in den USA zeigt wieder mal wie fehlbar dieses System ist! Kein Beweis, keine Tatwaffe und einige manipulierte (von der Polizei unter Druck gesetzte) Zeugen reichen in einem zivilisierten Staat aus, um einem Menschen das Leben zu nehmen!
Kehren wir mal die These um und stellen uns einen kleinen Moment mal vor, dieser exekutierte Mann wäre dein Sohn gewesen. Nichts von dem für das er verurteilt war würde "Wasserdicht" sein und du dürftest nur dem staatlich sanktioniertem Mord an deinem Sohn aus dem Nebenraum durch eine Glasscheibe zusehen! (So ist das dort in den USA) Was dann? Ist das eine Vorstellung von Gerechtigkeit?
Btw, wurde fast zur selben Zeit in Texas ein Mann namens Lawrence Brewer ebenfalls per Giftspritze hingerichtet, er war bekennendes Ku Klux Klan- und Withe Knight of America Mitglied und hat mit zwei Mittätern einen Schwarzen mit einer Kette gefesselt zig Meilen an seinem Pik Up über die Strasse geschliffen, so dass diesem am Ende sogar der Kopf weggerissen wurde. Wer spricht von dem heute? Ausser: http://todesstrafe-nachrichten.jimdo.com/
Und weil das so ein differenziertes Thema ist, sollte es für mich auch schon wieder genug hier sein! :Hm
-
Ist denn die Schuld eines Täters nicht eindeutig und 100%ig, wenn ein entsprechender Beweis (Zeugen, DNA etc.) vorliegt und dazu noch ein Geständnis?
Das unterschreibe ich!!!!
Die Täterschaft muss 100% nachgewiesen sein!
-
Das finde ich persönlich Quark!
Ich verbitte mir eine Herabsetzung meiner Meinung, meiner Erfahrungen als Überlebende. Auf dem Niveau diskutiere ich nicht. -
NiTi was willst du denn differenzieren? Mord ist Mord in den Augen der amerikanischen Justiz. Mit dem Auto jemanden tödlich zu verletzen, weil man z.B. Drogen genommen hat oder jemanden unter Drogeneinfluss zu erschießen. Was gibt es da also zu differenzieren?
-
Gibt es ein 100% schuldig? Wie viele Fälle in den USA gibt es wo Jahre nach der Hinrichtung der wahre Täter gefasst wurde?
Genau das ist der Punkt.Bei Troy Davis gab es kein 100% schuldig. es gab berechtigte Zweifel an seiner Schuld. Wie kann ein demokratisches Land jemanden hinrichten, wenn es berechtigte Zweifel an seiner Schuld gibt? Wie können Hinterbliebene befürworten jemanden hinzurichten, der möglicherweise keine Schuld am Tod des Angehörigen hat?
Ich könnte nicht mehr ruhig schlafen, wenn ich mir immer die Frage stellen müsste, ob es tatsächlich den Richtigen getroffen hat.
Nur mal so als Beispiele, denn laut Amnesty International mussten seit 1973 139 zum Tode Verurteilte aus den Todeszellen entlassen werden, nachdem ihre Unschuld nachgewiesen wurde und nur Gott weiss, wieviele trotz Unschuld hingerichtet wurden:
http://www.mopo.de/news/dna-te…htet,5066732,6718830.html
http://www.berlinonline.de/ber…4/politik/0006/index.html
-
NiTi was willst du denn differenzieren? Mord ist Mord in den Augen der amerikanischen Justiz. Mit dem Auto jemanden tödlich zu verletzen, weil man z.B. Drogen genommen hat oder jemanden unter Drogeneinfluss zu erschießen. Was gibt es da also zu differenzieren?
In meinen Augen aber nicht. Mag sein, dass die amerikanische Justiz das so sieht, aber ich gab meine Meinung wieder.
-
NiTi... Todesstrafe kann eine Gnade sein - gerade für Kinderschänder. Die stehen im regulären Vollzug so weit unten...
Nein, da bin ich gegen die Todesstrafe.Gerecht fände ich, wenn diese Täter so lange in Haft bleiben müßten, bis das ehemalige Opfer, der/die Überlebende für sich sagt, jetzt ist es gut. So kann ich weiterleben.
Gerecht fände ich, wenn sich diese Täter anhören müssten, was sie den Opfern angetan haben, deren Ängste, deren tagtägliche Kämpfe, wenn diese mit den Folgen ihrer Tat immer und immer wieder konfrontiert werden, dazu Stellung beziehen müßten.Keine Therapie für Täter, solange die Opfer auf Wartelisten vegetieren...
Keine Entlassung für Täter, die sich nicht glaubwürdig entschuldigt haben.
Das fände ich gerecht.
Nur umsetzbar... wohl eher nicht. -
NiTi glaubst du irgendein Justizsystem welches auch immer macht einen Unterschied? Wie willst du rechtfertigen den Autofahrer am Leben zu lassen und den Messerstecher hinzurichten? Den geistig behinderten Vergewaltiger in die Psychiatrie zugeben und den anderen nach Sibirien in den Steinbruch zu schicken?
-
Tinchen: ich kann mir vorstellen aus welcher Ecke deine Gefühle kommen. und glaub mir eines: ich kann sie verstehen!!! Aber dieses Gefühl, dieser Glaube, dass der Tod, der Mord an dem Täter für einen persönlich besser ist entsteht aus dem Gefühl und der Lust nach Rache!
Die Rache wird dir am Ende nicht helfen das gelebte und erfahrene wieder zu vergessen oder besser damit leben zu können...Ich habe selber eine schwere Erfahrung hinter mir. Der täter hat ein paar Jahre im GEfängnis und ich habe lebenslag... Nicht ein Jahr mehr oder weniger für ihn wird meine Seele je wieder heilen lassen! Man könnte ihn vierteilen und ich hätte meine Narben noch. Sie beeinflussen mein Leben und mein Handeln an so manch einem Tag... Sie tun nicht mehr so und ich komme so weit ganz gut klar... Die therapeutin und mein Freund haben mir geholfen...
Ich kann auch Frau MArianne Bachmann verstehen für die TAt, die sie getan hat. Ich kann es nachempfinden... Wenn eine meinen Kindern was antun würde... Ich weiß nicht, ob ich besser wäre als sie... aber es ist und bleibt nicht richtig.
Ich habe dabei kein übersteigertes Verständnis für Täter, sie tun mir auch nicht leid. Aber sie haben trotzalledem ein Recht auf Unversehrtheit und auf Achtung ihrer Menschenwürde! Egal was sie getan haben. Es kann niemals eine 100%ige sichere Verurteilung geben. Man kann niemals zu 100 % wissen, ob nicht doch einer gelogen hat, einer die Wahrheit verdreht hat.... Selbst wenn einer gestanden hat...
Wenn es bei der Hinrichtung in den USA nicht um RAche gehen würde, dann würde man den hinterbliebenen der Opfer nicht das zuschauen erlauben... Mir wird schlecht wenn ich daran denke!
Das einzige was man damit erreicht ist noch mehr Opfer zu schaffen!!!Wenn ich das Argument mit den Kosten höre wird mir auch schlecht!!! Am Besten führen wir einige Dinge aus dem MA wieder ein: ein Verurteilter hat sämtliche Kosten seiner Inhaftierung, seines Prozesses und der Hinrichtung zu tragen. Kann er es nicht zahlen, müssen seine Angehörigen ran... Man, was der Staat DA nur so alles einsparen kann...
Das mit der Giftspritze ist zu teuer? Führen wir das verbrennen oder kopf abhacken wieder ein und rechnen durch, ob das nicht billiger ist!!! :kopfJa, ich bin bekennender Gegner der todesstrafe! Ich lehne sie absolut ab!
Es wird in den USA behauptet, dass die Todesstrafe abschreckend sei. Ist aber falsch! In den USA ist die Mordrate wesentlich höher als in Deutschland!
-
ich bin mir sicher... jeder von uns kann unter den entsprechenden Umständen sehr sehr schnell zum Täter werden-
und eine entsprechende Haftstrafe erhalten- das geht schneller, als man manchmal denken mag.... -
ich bin mir sicher... jeder von uns kann unter den entsprechenden Umständen sehr sehr schnell zum Täter werden-
und eine entsprechende Haftstrafe erhalten- das geht schneller, als man manchmal denken mag....
Ja, das stimmt.Meine Mutter hatte vor ein paar Monaten einen Autounfall. Sie ist mit einem Motorradfahrer frontal zusammengestossen. Sie hat sich überschlagen, ihr ist aber wie durch ein Wunder körperlich nichts passiert. Den Motorradfahrer hat es sehr schlimm erwischt, er wird bleibende Schäden behalten.
Die Polizei kam, hat (ohne einen Gutachter hinzuzuziehen) behauptet, meine Mutter sei Schuld gewesen und so wurde sie sowohl von der Staatsanwaltschaft als auch zivilrechtlich vom Motorradfahrer angeklagt.
Glücklicherweise haben meine Eltern eine Rechtschutzversicherung, die einen Gutachter bezahlt hat. Aus diesem Gutachten ging klar hervor, dass nicht meine Mutter, sondern der Motorradfahrer schuld an dem Unfall ist. Auch ein Gegengutachten des Motoroadfahrers kam am Ende zu dem Ergebnis, dass der Motorradfahrer mehr Schuld an dem Unfall trägt als meine Mutter.
Was wäre ohne diese Gutachten gewesen? Hätte man sie verurteilt? Wahrscheinlich schon, denn dann hätten sie nach Ermittlungen der Polizei geurteilt und die hatten am Unfallort einfach mal entschieden, dass meine Mutter schuld sein muss.
Manchmal befindet man sich schneller als man denkt in Situationen wieder, in denen man angeblich oder tatsächlich Täter ist, obwohl man das nicht beabsichtigt hat.
-
Ich verbitte mir eine Herabsetzung meiner Meinung, meiner Erfahrungen als Überlebende. Auf dem Niveau diskutiere ich nicht.Hallo liebe Maschenka,
ich habe es eben erst gelesen.
Auf keinen Fall möchte ich deine Meinung herabsetzen, entschuldigung wenn das so rüber gekommen ist! :blume
Von daher schrieb ich auch "wie ich es persönlich finde"...also meine Meinung.
Niemals würde ich es mir anmaßen deine Meinung zu degradieren!Sorry,
LG Tinchen
-
Da werden Menschen die geistig behindert sind genau so hingerichtet wie jemand der genau wusste was er tat. Menschen die im Affekt jemanden erschlagen haben, etc. Das muss man sich einfach mal auf der Zunge zergehen lassen.
Das stimmt nicht. Es ist verfassungswiedrig...
Ob es Angehörigen der Opfer wirklich Genugtuung oder Erleichtreung verschafft, den Täter tot zu wissen, können wohl auch nur diese wissen. Keine Strafe kann den Verlust eines geliebten Menschen wieder aufwiegen.
Ich bin gegen die Todesstrafe, auch wenn ich zugeben muss, dass es mir schon rausrutscht (z.B. bei diesem Babyschänder vor ein paar Wochen) , man solle ihn an die Wand stellen.
Allerdings wäre ich bei uns für wirklich lebenslange Haftstrafen ohne Aussicht auf Entlassung.
Zu diesem Steinbruch-Blödsinn äußere ich miich mal nicht, sorry...klingt mir zu sehr nach Stammtisch
-
Seit ich das Buch "Dead man walking" und den dazugehörigen Film gesehen habe, bin ich eine strikte Gegnerin der Todestrafe. Gerade in so einem Land wie den USA dürfte es so eine Strafe nicht geben. Schlimm finde ich dort auch das Prinzip der Geschworenen. Das sind nomale Bürger die einen Menschen in den Tod schicken und keiner weiß ob sie wirklich nur nach den Tatsachen und Beweisen urteilen oder ob sie nicht Vorurteile gegenüber dem Angeklagten haben.
Es wurde ja auch schon die Kosten genannt. Die Todestrafe ist erheblich teurer als eine Haftstrafe. Todeskanditaten werden viel strenger bewacht und sitzen ja in Hochsicherheitsgefängnissen.
Seit der Wiedereinführung der Todesstrafe 1976 sind in den USA 22 Menschen hingerichtet worden, die zur Tatzeit unter 18 Jahre alt waren, zuletzt 2003. Ein weiterer Kritikpunkt ist die häufig unzureichende Vertretung unterprivilegierter Straftäter durch Pflichtverteidiger. 1996 gab es in Georgia einen Fall, bei dem ein zum Tode Verurteilter mit unterdurchschnittlichem Intelligenzquotienten in einem Berufungsverfahren überhaupt keinen Rechtsbeistand hatte.
Weiterhin zulässig ist es, Geschworenenkandidaten, die sich prinzipiell gegen die Todesstrafe aussprechen, abzulehnen. Dieser „death qualifying“ genannte Ausleseprozess steht in der Kritik, da nach mehreren Untersuchungen solchermaßen ausgelesene Juries unabhängig vom Strafmaß Angeklagte häufiger schuldig sprechen als Juries, die ohne eine solche Auslese zustandekommen.
Solange oben genannte Kritikpunkte weiterhin im Justizsytem der USA vorherrschen und solange Unschuldige hingerichtet werden, darf meiner Meinung nach die Todestrafe nicht angewandt werden.
-
Alles anzeigen
Und ich bin erschrocken, wieviel Verständnis für Täter hier rausgelesen wird! :kopf
Das ist ein Fußtritt für die Opfer!
Hallo,
ja Tinchen, das Verständnis für manch einen Täter geht schon so weit, dass ein Gericht einem verurteilten Kindermörder Schmerzensgeld zuspricht, weil seine "Menschenrechte" verletzt wurden!!! Siehe Fall Gäfgen...seine Schmerzensgeldforderung hatte Gäfgen mit psychischen Spätfolgen begründet, unter denen er wegen "Folterandrohungen" leide!!! Das Recht auf Achtung der Würde könne auch einem Straftäter nicht abgesprochen werden ...Das ist wahrlich ein Fußtritt für das Opfer! Ich werde mich auch nicht als Gutmensch hinstellen, nur mit der Begründung...jaaa...auch seine Menschenwürde wurde missachtet...wir leben doch in einem "Rechtsstaat"!!! Die hat er in meinen Augen verworfen, als er ein unschuldiges Kind aus Habgier tötete!
Bei allem Verständnis für manch einen zu Unrecht verurteilten/hingerichteten (viel zu oft in USA geschehen..), habe ich kein Verständnis und Mitleid für wie oben erwähnten und bewiesenen klaren Fall.LG
Moschus -
Hallo,
ja Tinchen, das Verständnis für manch einen Täter geht schon so weit, dass ein Gericht einem verurteilten Kindermörder Schmerzensgeld zuspricht, weil seine "Menschenrechte" verletzt wurden!!!Wo bitte tritt das Opfer mit den Füßen? Gäffgen war in diesem Falle Opfer von Folter bzw. Folterdrohungen. In unserem Rechtsstaat ist das illegal und ein tatsächlicher Menschenrechtsverstoß. Gäffgen war zu diesem Zeitpunkt ein als unschuldig zu geltender Verdächtiger. Niemand möchte, das er oder seine Kinder in Polizeigewalt mit Folter, Übergriffen oder Schlimmeren Bedroht werden. Das gilt ganz unabhängig von der Schuldfrage. Und das ist nur zu erreichen, wenn solche Menschenrechtsverletzungen wie Folter in irgend einer Weise sanktioniert und die Opfer entschädigt werden. Ich bin mir sicher, nicht einer der die Entschädigung für eine beschämende Aktion des Rechtsstaates hält, wird falls er z.B. bei einer Polizeikontrolle länger in Polizeiobhut bleibt, dieses lieber etwa in der Türkei oder dem Iran tun, weil man da ja mit Tätern und vermeintlichen Tätern besser umgeht.
Übrigens sind auch völlig zu Recht die Täter dieser Folteraktion strafrechtlich belangt worden:
http://de.wikipedia.org/wiki/Daschner-ProzessDer Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR), hält die strafrechtliche Konsequenz für unzureichend: "Die ausgesprochenen Strafen hätten nicht die notwendige abschreckende Wirkung, um weitere Verstöße gegen das Verbot von Misshandlungen in Zukunft in schwierigen Situationen zu verhindern."
-
Wo bitte tritt das Opfer mit den Füßen? Gäffgen war in diesem Falle Opfer von Folter bzw. Folterdrohungen. In unserem Rechtsstaat ist das illegal und ein tatsächlicher Menschenrechtsverstoß.
Grünschnabel in unserem Rechtsstaat gibt es die "freie" Meinungsäußerung.
Und jeder schreibt hier seine Meinung dazu auf.Wenn einige oder einzelne user das "Gefühl" haben es sei ungerecht oder man würde das Opfer mit Füßen treten, dann geht es mir persönlich nicht darum, ob das in diesem Rechtsstaat gültig ist, sondern wie ich darüber denke.
LG Tinchen