Sie haben den Mörder von MARY-JANE vermutlich

Zitat von zozzy

ob jugendlich oder nicht spielt keine rolle in meinen augen.
ich bin nicht für die todesstrafe...aber ich bin dafür,dass es keine unterschiede zwischen erwachsen und jugendlich gibt.
als junger mensch-jugendlicher weiss man was man tut....da sollte es kein schonwaschgang geben,erst nicht bei mord und mißbrauch.
ich bin für lebenslang wegsperren...aber wirklich lebenslang...,ohne therapie oder dergleichen,weg aus der gesellschaft bis zum letzten atemzug und bisdahin muss gearbeitet werden und sonst nix.
opfer ist das tote kind und die familie,beide familien...die des mörders und des ermordeten....
opfer ist nicht der mensch,der einen anderen getötet hat...egal was er vorher erlebt hat..
ich will nix von schwerer kindheit oder sonst einem kack hören,das widert mich an.
unsere gesetze sind viel zu lusch...
ein weiterer schlag ins gesicht der echten opfer,wenn so ein mensch irgendwann wieder draussen rumlaufen darf...
und schrecklich zu wissen,dass niemand erfahren wird wer da neben an eingezogen ist...
diese menschen sollen kein fuß mehr fassen können,irgendwio ist mal gut.

Alles anzeigen

Zitat von zozzy

auch ein 13 jähriger zb der mordet oder mißbraucht ist in meinen augen ein mörder/vergewaltiger ohne wenn und aber ,kein schonwaschgang,weil er is ja noch ein kleiner...lächerlich.
und es geht nicht nur um bestrafung...sondern auch um schutz vor erneuten taten...
und menschenrechtler können gerne kommen,in meinen augen haben mörder und kinderschänder keine rechte mehr.
sie dürfen weiterleben-ja,aber damit ist das letzte recht was sie haben auch schon verbraucht.
sie können noch was nützliches tun...nämlich arbeiten .
ansonsten dürften sie nie mehr rauskommen.

Dem kann ich mich nur anschließen! :daumen

Das ist alles zu einfach.

Todesstrafe fordern bei Todesdeliketn mit Kindern ist verständlich.

Aber Ungerecht.

Da haben ein paar Leute versucht Züge in die Luft zu sprengen. Die bekommen dann ein paar Jahre?
Wie will man eins gegen das andere aufwiegen?

Was ist mit dem betrunkenem Autofahrer der Personen verletzt. Da ist die Strafe dann auch zu gering.
Der Jugendliche der ne Tüte Erdnüsse klaut kann dann auch nicht so wegkommen ....

Ich finde auch das die Strafen zu gering sind aber jetzt nach dem Henker zu rufen ist über das Ziel hinausgeschossen.

Es sollte ein Möglichkeit gefunden werden solche Leute zu verwahren. Bis wirklich 100% die ungefährlichkeit bewiesen ist.
Davon sind wir noch Jahre weg.

Hi,

das Rechtssystem ist nie gerecht ... da könnte man hunderte Beispiele nennen.
Egal, ob in den USA oder hier in Mitteleuropa.

Wenn ich mir aber immer die Juristen ansehe, wie kaltschnäuzig sie dies und dies Gesetz auslegen, so kann man nie gerechte Gesetze machen. :frag

Nur was noch wenige(?) begriffen haben....es gibt ein Staat im Staat ...mehrfach....und das in jedem Land.

Gruß
babbedeckel

100% sicherheit wird es niemals geben,man kann den menschen nur vor die stirn schauen...
wir reden hier auch von mord und nicht von geklauten erdnüssen oder anderen banalen dingen(im vergleich gesehen).
jemand der ein zug in die luft sprengen will....ist ebenfalls ein mörder.
ein betrunkener autofahrer der jemanden umgefahren hat,ist für mich wieder etwas anderes....so ein mensch steigt im allgemeinen nicht mit dem ziel ins auto,jemanden zu töten.
da gibt es soviele unterschiedliche umstände...fakt ist,dass es bei uns viel zu lusch hergeht und es zuviele wiederholungstäter gibt,weil sie als geheilt entlassen werden.

Der Staat Massachusetts verbietet es, Füße zwecks Abkühlung aus dem Fenster zu halten. :radab

Ich finde unseren Rechtsstaat nicht mit den USA vergleichbar.

Schlimm finde ich es, wenn Mörder & Vergewaltiger wegen Verfahrensfehlern freigesprochen werden (müssen). Das ist in der Vergangenheit ja nun auch schon vorgekommen.

Ich kann jeden verstehen der in solchen Fällen für die Todesstrafe plädiert, wenn man darüber nachdenkt dass es das eigene Kind sein könnte. Wer kann einem solche Gefühle verübeln?

Ich muss gestehen, ich glaube ich würde mich in Selbstjustiz üben. Auch wenn damit keinem geholfen ist, aber da übersteigt doch die (blinde) Wut, oder?

Nur, ich denke jedes System hat seine Fehler und das persönliche Empfinden macht viel bei dem aus was man selbst für falsch empfindet.
Jeder, der ein Verbrechen begeht, verdient seine gerechte Strafe, aber in wessen Ermessen liegt es, wie hoch die Strafe ausfällt?

Für viele Opfer sind die Urteile die ausgesprochen werden sicherlich ein Schlag ins Gesicht, während der Richter das für angemessen erachtet.

Letztendlich ist und bleibt es das persönliche Empfinden ob die Handhabung mit Verbrechern in diesem Staat angemessen ist und wie man selbst zur deutschen Justiz steht.

Die NPD nutzt die Gefühle der Bevölkerung zum Beispiel sehr gut, indem sie mit "Todesstrafe für Kinderschänder" wirbt und es gibt sicherlich genug die das befürworten. Man kann meiner Meinung nach an dieser Stelle nur hoffen, dass der gesunde Menschenverstand die Fassade der ach so bürgerfreundlichen "Bewegung" durchschaut und sich davon nicht um den Finger wickeln lässt. Letztendlich ist es für mich doch nur der Versuch die eigenen Wertvorstellungen mit Hilfe von Propaganda, wilden Versprechungen & Hinweisen auf Missstände durchzusetzen.
Kein Grund diese Partei zu wählen, möge mein Empfinden manchen Flyern noch so zusagen.

Ich denke das Volk resigniert einfach an manchen Stellen und wir werden auch viel von den Medien manipuliert. In den Nachrichten erscheint meist das Worst - Case Szenario, als Beispiel:

"Kampfhund beißt Kind zu Tode".
Wer glaubt denn einer der Sender würde "Rauhaardackel beißt Kind bösartig ins Bein" ausstrahlen?
Dabei gibt es mehr Beißvorfälle mit Nicht - Listenhunden, besagt zumindest eine Statistik die ich vor Kurzem gelesen habe.

Es ist uninteressant.

"Kinderschänder wegen Verfahrensfehler frei gelassen!"

Urteile, die unserem Empfinden nach als richtig gelten, mögen vielleicht erwähnt werden, aber dem wird doch viel weniger Bedeutung beigemessen. Oder sehe ich das falsch?

Edit:

Zitat von zozzy

100% sicherheit wird es niemals geben,man kann den menschen nur vor die stirn schauen...
wir reden hier auch von mord und nicht von geklauten erdnüssen oder anderen banalen dingen(im vergleich gesehen).
jemand der ein zug in die luft sprengen will....ist ebenfalls ein mörder.
ein betrunkener autofahrer der jemanden umgefahren hat,ist für mich wieder etwas anderes....so ein mensch steigt im allgemeinen nicht mit dem ziel ins auto,jemanden zu töten.
da gibt es soviele unterschiedliche umstände...fakt ist,dass es bei uns viel zu lusch hergeht und es zuviele wiederholungstäter gibt,weil sie als geheilt entlassen werden.

Das ist vor Kurzem in meinem Bekanntenkreis hier vorgekommen.
19 - Jähriger, bekifft, mit Freunden unterwegs, waghalsige Fahrt, überhöhte Geschwindigkeit, fliegt aus einer Kurve.
Dabei: 17 - Jähriger, nun tot. 20 - Jährige, hat ihr Kind verloren.
Ich kenne den Fahrer des Wagens. Ein netter, aber unvernünftiger Kerl. Nun ist die Hetzjagd groß und der wird im Leben nicht mehr froh werden. Auch wenn eigentlich jeder weiß, dass es niemals seine Absicht war seinen Freund zu Tode kommen zu lassen...

Ein Schwert hat zwei Schneiden, niemand hat das Recht einem anderen das Leben zu nehmen, in der Theorie...ich weiss aber nicht was ich mit jemanden tun würde der bewußt eines meiner Kinder tötet oder massiv verletzt

auch ich habe kein vertrauen in die justiz
es war noch nie groß, aber seit dem mich 3 richter vom OLG regelrecht erpresst haben, ist es gänzlich zerstört und das für immer

außerdem gibt es keine gerechtigkeit für solche morde
denn davon wird das opfer nicht mehr lebendig
darum, wie schonmal erwähnt:
rübe ab mit dem täter!

Guten Tag

Immer wieder spannend ... und erschreckend ...
Doch worüber bin ich erschrocken? Über die Meinungen der Anderen hier? Über meine Meinung? Habe ich überhaupt eine Meinung? Also ich meine eine richtige? Eine die überlegt ist? Über die ich lange nachgedacht habe, die ich mit Freunden, Fremden und Bekannten diskutiert habe?
Wahrscheinlich nicht. Ich mache mir fast immer nur dann Gedanken darüber, wenn wieder irgendwo durch die Medien eine garantierte Quotensau durch das (mittlerweile) virtuelle Dorf getrieben wird.
Die Taten sind meist schrecklich. Doch was erfahren wir davon? Und wie viel? Fragemente der Tat, meist zusammenhangslos in rießigen Lettern dem gierigen Leser vorgesetzt. Je nach Couleur auch gleich noch die vermuteten Motive hinterher geschoben.
Was heute passiert zählt. Heute muss die Auflage hoch sein. Schon morgen könnte eine noch grässlichere, noch abartigere oder widerwärtigere Tat publik werden. Und dafür muss Platz sein. Auch in den Köpfen. Daher folgt der Tat die schnelle Verurteilung und dann die Strafe. Wir brauchen Platz für das was kommen könnte.
Und dann? Dann mutieren wir zu Staatsanwälten, Richtern und gleich auch noch zu Vollstreckern und Henkern. Eh' nur Gesindel, Pack, Abschaum. Mörder, Vergewaltiger, Kinderschänder. Warum einsperren? Das verursacht ja noch zusätzliche Kosten. Und dann auch noch Therapien? Für SOLCHE? Dann doch lieber ...

Sind solche Gedankengänge nachvollziehbar? Ja!
Auch von mir!

Und dann, wenn sich die Wogen nach Bekanntwerdung einer solchen Tat wieder etwas gelegt haben, wenn das Thema aus den Medien wieder verschwunden ist und nur noch der 'alltägliche' Wahnsinn über die Ticker läuft, dann frage ich mich (manchmal) ob dies der richtige Weg wäre.
Und die Antwort lautet, ja muss lauten: Nein!
Nein, weil es meine Meinung ist. Und weil sich meine Meinung in den meisten Fällen auf nichts als die paar Fragmente stützt die ich aufschnappe. Und auf die sich daraus ergebenden Emotionen, die dann hochkochen. Die Gefühle sind verständlich, basieren aber wohl in (manchen/vielen/wenigen/einigen ... keine Ahnung) Fällen auf falschen Voraussetzungen. Und damit soll ich dann ein, und dann auch noch ein -gerechtes-, Urteil fällen?

Zitat von zozzy

100% sicherheit wird es niemals geben,man kann den menschen nur vor die stirn schauen...
wir reden hier auch von mord und nicht von geklauten erdnüssen oder anderen banalen dingen(im vergleich gesehen).
jemand der ein zug in die luft sprengen will....ist ebenfalls ein mörder.
ein betrunkener autofahrer der jemanden umgefahren hat,ist für mich wieder etwas anderes....so ein mensch steigt im allgemeinen nicht mit dem ziel ins auto,jemanden zu töten.

Wenn sich deine Aussage des 'Anderssein' auf den Mörder bezieht, sehe ich das z.B. gerade bei Unfällen durch Alkohol und mit Todesfolge anders. Jemand der sich alkoholisiert ans Steuer setzt, erhöht in diesem Augenblick sein Risiko für einen Unfall um das zigfache. Nicht marginal. Nicht vernachlässigbar gering. Sondern deutlich. Sehr deutlich. In meinen Augen so deutlich, dass dann schon von Vorsatz geredet werden muss. Er/sie nimmt den möglichen Tod von Menschen in Kauf. Wissend!
Er mag zwar nicht mit der Absicht ins Auto gestiegen sein, jemanden zu Tode zu bringen, aber er nimmt es mindestens in Kauf. Unwissenheit lasse ich hier als Argument nicht zu. Wer so argumentiert, dem gehört ein Betreuer wegen fehlender 'Lebenskompetenz' zur Seite gestellt.

Zitat von Sarek

Bis wirklich 100% die ungefährlichkeit bewiesen ist.
Davon sind wir noch Jahre weg.

Hoffentlich noch Jahrhunderte! Bestenfalls nie! Es gibt keine 100%. Kann es nicht geben und soll es, nach meinem Ermessen, auch nicht geben. Alles andere wäre wohl ein tiefgehender Eingriff in unser Verständnis des freien Willens.
Lösungen? Ja die gibt es. Hat man bis in die fünfziger (!) Jahre u.a. auch in den USA noch praktiziert.

Zitat von vatertochterduo

Also ich gehe davon aus das es das schon gibt.

Ein Gutachter wird doch niemanden freilassen wenn er nicht 100% davon überzeugt ist oder?

Ich frag' mal ganz ketzerisch: wenn schon bei so "simplen" Sachen wie der Programmierung eines Betriebssystems keine 100% Zuverlässigkeit gibt, warum sollte es die dann beim Verständnis von menschlichen Verhalten bzw. bei der Beurteilung der menschlichen Psyche möglich geben? Die ja um einiges komplexer sein dürfte.
Wer beurteilt das es genau jetzt die 100% sind? Richtig, niemand als der Gutachter oder eben mehrere. Haben sie dafür ein Maßstab? Nein.
Und auch hier gibt es wie so häufig eine starke Verzerrung. Ein falsch beurteilter und dann entlassener Straftäter der anschließend doch wieder schwer kriminell rückfällig wird, überlagert die "vielen" erfolgreichen Begutachtungen.
Der Gutachter mag ja sogar 100% von der Richtigkeit seines Urteils überzeugt sein. Muss er vielleicht auch. Aber auch er ist nur ein Mensch. Wenngleich (hoffentlich) hochspezialisiert und mit viel Erfahrung. Dennoch bleibt er Mensch. Und auch seine Fähigkeit seelische Untiefen im Gegenüber zu erkennen sind begrenzt. Werden begrenzt bleiben.
Müssen begrenzt bleiben ...

Wenn es diese 100% Sicherheit gäbe, dann gäbe es auch in anderen medizinischen Bereichen keine Fehldiagnosen mehr...

Zitat von Instetten

Hoffentlich noch Jahrhunderte! Bestenfalls nie! Es gibt keine 100%. Kann es nicht geben und soll es, nach meinem Ermessen, auch nicht geben. Alles andere wäre wohl ein tiefgehender Eingriff in unser Verständnis des freien Willens.
Lösungen? Ja die gibt es. Hat man bis in die fünfziger (!) Jahre u.a. auch in den USA noch praktiziert.

Nun vielleicht sollte ich die 100% durch zweifelfrei und engmaschige Kontrolle ersetzen.

@ FranziW: Ich würde mal ganz dreist behaupten, dass Instetten diesen Link eher als abschreckendes Beispiel reingesetzt hat... Um zu zeigen, wo Diskussionen über Todesstrafe und angemessene Strafen für Kinderschänder etc. hinführen können - und auch schon hingeführt haben.

Und DOCH wurde das Mädchen erst vergewaltigt.... ich könnte gerade wieder :kotz:flenn

Sowas geht mir immer so nahe.

Ruhe in Frieden kleine Mary- Jane

[Blockierte Grafik: http://www.gbpics4.me/images/galerie/pics/10368_019.gif]

Die Strafen sind hier in Deutschland für Kindermörder/Kinderschänder/Vergewaltiger zu gering, nach meinem persönlichen Rechtsempfinden.

Wie Til Schweiger mal sehr schön in einer Talkshow sagte: Deutschland ist eine Tätergesellschaft. Da stimme ich 100 % zu. Es wird immer nur geguckt, was man für den Täter machen kann, aber nicht für das/die Opfer.
Der Täter bekommt eine milde Strafe, weil er sich bis dato nichts zuschulden kommen ließ, er bekommt eine Therapie und wird dann vorzeitig entlassen wegen guter Führung und weil er "geheilt" ist. Bis zum nächsten Mal halt.

Todesstrafe ist zu Recht umstritten. Wie viele Unschuldige in Indizienprozessen verurteilt wurden, möchte ich mir nicht ausmalen. Ist es wirklich so, dass gilt "Auge um Auge, Zahn um Zahn"? Wenn jemand ein Menschenleben nimmt, darf man dafür seines nehmen?

Aber man muss auch sagen, dass "lebenslänglich" hier eine andere Bedeutung hat als z. B. in den USA. Dort kommt der Täter nämlich dann tatsächlich nicht mehr frei. Hier schon. Das finde ich bei besonder schweren Straftaten an z. B. wehrlosen Kindern falsch. Aber das ist nur mein persönliches Rechtsempfinden und entspricht nicht der Handhabe der deutschen Justiz....

Ich gedenke im Stillen der kleinen Mary-Jane, welche unvorstellbaren Stunden sie vor ihrem Tod noch haben musste... ich schließe mich nimm2 an und sage: Ruhe in Frieden, kleines Mädchen. Dein Leid ist nun zu Ende.

In den USA befinden sich auch 1% der Bevölkerung in den Gefängnissen , klar das lohnt sich für die Betreiber der Gefängnisse , sicherer ist das Leben in den USA aber nicht würd ich mal sagen,