Was mag noch kommen?

Zitat von tanimami73

OT:

ist das die hier viel zitierte "Sachlichkeit" Marsupilami, die Du an den Tag grad legst?

Also alles was recht ist. Ich habe Deinen Beitrag gemeldet - die Erstversion.
Auch wenn Du jetzt alles etwas abgeschwächt hast.
So braucht sich niemand anreden lassen.

An dem ursprünglichen Text habe ich nichts verändert, ich habe lediglich noch etwas darunter gesetzt.

Mit der Meldung kann ich leben, denn Jimmy hat ja bereits allen mitgeteilt, dass Jimmy eine fiktive Persönlichkeit ist. Er hat den User erstellt um hier aufzumischen. Dieses Verhalten ist mmn nicht normal. Jede Hilfesuchende Mutter wird von ihm hier so angegangen. In diesem Fall hier, tats mir ganz besonders leid, weil ein Opfer hier zum Täter gemacht wird bzw die Verantwortung des Handelns des Täters dem Opfer auferlegt wird.

Im Gegensatz zu Jimmy behaupte ich in meinen Beiträgen nicht 30 Mal, dass ich sachlich mit ihm diskutiere. Im Gegenteil, ist gar nicht möglich.

Marsu,

lass das einfach jetzt die Mods machen. Wir brauchen da nicht umeinander diskutieren.

Lass es einfach gut sein, sonst sprengst Du den Thread.
Es ist nicht schwer, Ruhe zu geben - wenn man will.
Ich schreib jedenfalls dazu nix mehr.

Da kann der Mod auch nur sagen: Liebe Leut, denkt daran, dass am Bildschirm ganz viele Mitleser sitzen, die in mehr oder weniger belastenden Situationen stecken. Da wäre es angenehm, wenn in Diskussionen zwar mit klaren Worten, aber nicht unbedingt mit verletzenden Spitzen gearbeitet würde. (Es ist nicht der/die Ex, mit der man hier diskutiert ...)

Dann wollen wird das mal analysieren. Die "unfeinen" Dinge lasse ich dabei mal ganz einfach weg.

Es gibt kein anderes Rechtsgebiet, das so emotional belastet ist, wie das Familienrecht.

Und weil die Emotionen eine so große Rolle spielen, neigen viele Menschen dazu, sehr schnell und einseitig Partei zu ergreifen. Dabei kommen eingängige Rollenbilder zum Tragen: die verlassene Ehefrau, der gewalttätige Ehemann etc. etc. Sogar studierte Menschen neigen dazu, den gängigen Vorurteilen kritiklos zu folgen: ich habe Gutachten von Sachverständigen gelesen, die haben sich die Position der Kindesmutter ohne Punkt und Komma zu eigen gemacht und den Kindesvater schwer belastet, ohne mit dem Mann selbst auch nur EIN Wort gewechselt zu haben, geschweige denn ihn je überhaupt zu Gesicht bekommen zu haben.

Wenn der Kindesvater rechtlich vertreten ist, dann wird sein Anwalt so ein Gutachten wegen Befangenheit in der Luft zerreißen und ein Gegengutachten in Auftrag geben. Aber wehe wenn der Mann keinen fähigen Anwalt hat ... dann kann er seine Kinder vollkommen ohne jede Schuld verlieren.

Ich habe Kindesväter kennengelernt, die mit dem Rücken an der Wand gestanden haben. Allein und ohne Freunde. Die Leute hören zwei Sätze und schon ist ihnen vollkommen klar, dass der Kindesvater ein Ungeheuer ist. Der Kindesvater hat sein Leben lang fleißig gearbeitet, ist nett und umgänglich und hat sich liebevoll um seine Kinder gekümmert ... und von einem Tag zum andern wird er von allen Seiten diskriminiert, diffamiert und sogar kriminalisiert.

Diese Kindesväter fallen aus allen Wolken. Und es ist nicht nur diese missliche Lage, sondern es ist vor allem der Schmerz über den Verlust der eigenen Kinder, der es so schwer macht, damit angemessen umzugehen und sich rational zu verhalten.

Ihr habt von dem hier vorliegenden Fall NICHT DIE GERINGSTE AHNUNG. Und trotzdem sind alle damit einverstanden, dass das kleine Kind seinen Vater nicht ein einziges Mal in seinem Leben zu Gesicht bekommen hat.

DAS ist es wovon ich spreche. Das einseitige Partei ergreifen. Die Schere im Kopf, die jede andere Denkmöglichkeit ausschließt !

Wenn die Fronten erst einmal verhärtet sind, dann ist es nahezu unmöglich, wieder Vernunft in so einen Hexenkessel zu bringen. Wenn Dogmatismus und Aggression regieren, dann haben vernünftige Argumente keine Chance mehr. Das ist in diesem Thread sehr schön zum Ausdruck gekommen.

Die Aggression, die hier hier zu sehen war, hat seine Ursache darin, dass ich euer "heiles" Weltbild massiv in Frage stelle. Die These, dass Kindesmütter immer alles richtig machen, die steht nämlich auf sehr wackeligen Füßen. Und das ist es, was dann in einigen Beiträgen zu solch unangemessenen Gefühlsausbrüchen führt.

Vielleicht solltet ihr eure Meinungsbildung nächstens etwas kritischer hinterfragen. Oder wenigstens andere Meinungen auch mal an euch herankommen lassen ... ihr müsst sie euch ja nicht gleich zu eigen machen !

Hallo Jimmy,

Zitat von Jimmy

Ich möchte jetzt ganz bewusst den Fall der Fragestellerin außen vor lassen und ganz HYPOTHETISCH durchspielen, welche extremen Erklärungsmuster hier zutreffen KÖNNTEN:

Warum meinst du, im Themenstrang dieser Fragestellerin ihren "Fall" "ganz bewusst" außen vor lassen zu können?
Magst Du deine allgemeinen Einlassungen, Ideen und Anregungen nicht in einem allgemeinen Themenstrang diskutieren?

Hier ist es nun mal Tatsache, dass es diesen Beschluss nach Gewaltschutzgesetz gibt und das Familiengericht hat das mit Sicherheit gründlicher geprüft und hinterfragt, als du das kannst. Vielleicht würden es die Themeneröffnerin und auch einige der hier Schreibenden und Lesenden ja präferieren, wenn wir auf Basis dessen ihren speziellen "Fall" weiterbesprechen dürften? Ich persönlich finde es ein bisschen mühsam über die Allgemeinplätze scrollen zu müssen wenn ich mich für die Probleme der Themeneröffnerin interessiere.

Grüße
Rausteiger.

Zitat

Nachtrag: bei Tom wird (weil er KV ist) nämlich deinerseits gar nichts in Frage gestellt. Wer sagt, dass er das nicht falsch darstellt???

darf man gerne. Ich stehe ja da mit runtergelassenen Hosen da und nur die objektiven Fakten sprechen ja, für alle anderen und wenn man will, für die Version der KM.

Und ich könnte es sogar verstehen.

Du kannst Dir im Übrigen kaum die Anfeindungen vorstellen deswegen oder die abwertenden Blicke bei Veranstaltungen in der Kita von anderen Müttern. Da ist man nämlich genauso vorverurteilt und egal was ich mache, ich verliere. tauche ich auf den Veranstaltungen auf, mach ichs wegen der Ex. Tauche ich da nicht auf, interessiert mich das Kind nicht. Man gewöhnt sich aber dran und ich habe nie das Bedürfnis gehabt mich vor Nachbar(innen) oder den anderen Müttern in der Kita zu rechtfertigenund bin damit ganz gut gefahren.

mal etwas zum drüber nachdenken:

Ex hat mir befohlen, dass ich sie im telefon entblocke, also die Anrufoption. Damit Sie mich in Notfällen anrufen kann ( wohlgemerkt wenn die Kleene bei mir ist).

Man stelle sich mal die gleiche Anfrage von mir an die KM vor, wat hier los wäre

Lieber Jimmy, deine beständigen emotionalen Elogien, du nennst es "analysieren", kann der Betrachter deutlich anders sehen. Um es einmal - man könnte es bei jedem zweiten Posting von dir ähnlich machen - an deinem letzten längeren Statement vor Augen zu führen:

Zitat von Jimmy

Dann wollen wird das mal analysieren. Die "unfeinen" Dinge lasse ich dabei mal ganz einfach weg.

Es gibt kein anderes Rechtsgebiet, das so emotional belastet ist, wie das Familienrecht.
Anmerkung: Das sehen Strafrechtler deutlich anders.

Und weil die Emotionen eine so große Rolle spielen, neigen viele Menschen dazu, sehr schnell und einseitig Partei zu ergreifen.
Anmerkung: Emotionen spielen bei sich trennenden Paaren sicherlich eine Rolle. Je weiter entfernt man ist, desto weniger ist man emotional "über die Maßen" engagiert. Meine unbedeutende Erfahrung im Trennungsfall ist eigentlich, dass sich das private Umfeld schlicht zurück zieht. Nur ein kleiner Freundeskreis bleibt übrig. Und ob die wirklich eindeutig Position beziehen oder ob der betroffene Rosenkriegler nicht einfach nur die kritischen Anmerkungen überhört, diese Frage stelle ich mir auch häufig ... Also deutlicher Widerspruch zur Aussage "viele" und "eindeutig Partei beziehen".

Dabei kommen eingängige Rollenbilder zum Tragen: die verlassene Ehefrau, der gewalttätige Ehemann etc. etc.
Anmerkung: In diesen Rollenbildern wird hier im Forum zumindest recht wenig argumentiert. - Das ist Trashfernsehen.
Sogar studierte Menschen neigen dazu
Anmerkung: Ich versteige ich mich nicht darin, mein Studium als besondere Qualifikation für ein sozialverträgliches Verhalten zu sehen. Die hier von dir intendierte "geistige Überlegenheit" des Akademikers zum anscheinend minderbemittelten Durchschnittsbürger halte ich für ausgesprochen übergriffig und übles Elitedenken.

den gängigen Vorurteilen kritiklos zu folgen: ich habe Gutachten von Sachverständigen gelesen, die haben sich die Position der Kindesmutter ohne Punkt und Komma zu eigen gemacht und den Kindesvater schwer belastet, ohne mit dem Mann selbst auch nur EIN Wort gewechselt zu haben, geschweige denn ihn je überhaupt zu Gesicht bekommen zu haben.
Anmerkung: Dir ist schon klar, wie diese Aussage auf den außenstehenden Leser wirkt: a) bestätigt und stützt ein Gutachter Tun und Verhalten der Mutter, handelt er kritiklos und agiert anhand von Vorurteilen. - Das ist genauso lächerlich einseitig wie die einseitige Darstellung des über den Tisch gezogenen Mannes, die du wohl eigentlich bringen willst.
Wenn der Kindesvater rechtlich vertreten ist, dann wird sein Anwalt so ein Gutachten wegen Befangenheit in der Luft zerreißen und ein Gegengutachten in Auftrag geben. Aber wehe wenn der Mann keinen fähigen Anwalt hat ... dann kann er seine Kinder vollkommen ohne jede Schuld verlieren.
Anmerkung: Ich gehe davon aus, dass 99,9 Prozent aller Familienrichter aufmerken, wenn der beauftragte Gutachter nur die Hälfte seines Auftrages erledigt und - so er den Auftrag hat - statt beiden Eltern nur ein Elternteil befragt. Der von dir erwähnte Befangenheitsantrag wird jedoch in den seltensten Fällen die Nichtberücksichtigung des Gutachtens bewirken. Dazu müsste ein anderer Antrag gestellt werden - wenn der Richter nicht von sich aus auf das Gutachten verzichtet. Ein "Gegengutachten" könnte ein Anwalt in Auftrag geben, wenn die Mutter ein Gutachten vorgelegt hätte. Bei einem vom Gericht beauftragten Gutachten kann eine Partei natürlich auf eigene Kosten ein eigens Gutachten erstellen. Ob dies jedoch überhaupt ins Verfahren eingebracht werden kann, sei dahingestellt. Sollte zum Beispiel der Vater das Gespräch mit dem Gerichtsgutachter verweigert haben, um nun mit einem eigenen Gutachter anzurücken, wird der FamRichter aus gutem Grund nicht bereit sein, sich durch die 80 neuen Gutachterseiten zu quälen (wenn der Vater nicht gute Gründe anführen kann für das Nichtzustandekommen des Gesprächs mit dem Gerichtsgutachter).
Klar jedoch ist: Wenn der Vater in der beschriebenen Situation "seine Kinder verliert" - auch dies eine sehr emotionale Formulierung.. FamGerichtsverhandlungen sind kein Autounfall mit tödlichem Ausgang - dann hat das in der von dir angedeuteten Situation (es sei denn, es wäre der spezielle einmalige Superspezialfall) eine deutliche Ursache: Der Vater hat nicht mitgearbeitet bei der Klärung der Situation. Er meint, unkommunikativ sein eigen Ding machen zu können. Und das ist vor Gericht Grund genug, Kinder besser bei dem Elternteil anzubinden, das mit Dritten zusammenarbeiten kann.

Ich habe Kindesväter kennengelernt, die mit dem Rücken an der Wand gestanden haben. Allein und ohne Freunde. Die Leute hören zwei Sätze und schon ist ihnen vollkommen klar, dass der Kindesvater ein Ungeheuer ist. Der Kindesvater hat sein Leben lang fleißig gearbeitet, ist nett und umgänglich und hat sich liebevoll um seine Kinder gekümmert ... und von einem Tag zum andern wird er von allen Seiten diskriminiert, diffamiert und sogar kriminalisiert.

Anmerkung: Ich weiß nicht, was du für Leute kennst. Oder aber welche zwei Sätze diese Väter sagen. In meinem Umfeld ist es "normal", dass die Kinder bei der Mutter leben und die Väter zahlen. Das ist weder kriminell noch ehrenrührig oder besonders erwähnenswert. Sondern stinknormal halt. Keiner kommt auf den Gedanken, der betroffene Vater würde seine Kinder nicht lieben oder gut zu denen sein. Es sei denn, ja es sei denn, dieser Vater hat nachweislich (vor meinen nachbarlichen Augen oder Ohren, durch Gerichtsbeschlüsse nachgewiesen oder durch Augenschein - Verletzungen bei Kids oder Mutter) ein gewalttätiges Potential freigesetzt. Solche Typen werden von mir (und meinem Umfeld) zwar nicht diffamiert oder diskriminiert, aber kriminalisiert. Doch das zu recht!

Aber Trennung als solche als automatischen Makel für den Mann zu beschreiben - das ist nun wirklich Vorvorjahrhundert und weit weg von der Realität.

Ihr habt von dem hier vorliegenden Fall NICHT DIE GERINGSTE AHNUNG.
Anmerkung: Doch. Deutlicher Widerspruch. In der Diskussion wird deutlich, dass hier viele User "Ahnung" haben, also Ähnliches wie beschrieben erlebt haben. Darum sind sie auch berechtigt und in der Lage, ihre eigene Erfahrung und ihre Schlüsse und Ratschläge daraus offen zu legen.
Und trotzdem sind alle damit einverstanden, dass das kleine Kind seinen Vater nicht ein einziges Mal in seinem Leben zu Gesicht bekommen hat.

Anmerkung: Wer sagt oder fordert, dass das Kind seinen Vater nicht zu Gesicht bekommt? Das ist konträr zur Aussage und dem Willen der Threadstarterin. Es wird aber von einigen - aus meiner Sicht berechtigt - vermutet, dass der betroffene Vater aus dem Gerichtsbeschluss nicht die notwendigen Konsequenzen zieht, um sich selbst einen Umgang zu ermöglichen. Und das ist eine ganz andere Sache, als du hier unterstellst.
DAS ist es wovon ich spreche. Das einseitige Partei ergreifen. Die Schere im Kopf, die jede andere Denkmöglichkeit ausschließt !

Anmerkung: Man könnte umgekehrt bei dir selektives Lesen unterstellen. Du bist anscheinend nicht in der Lage, die vielen unterschiedlichen und differenzierten Meinungen im Diskussionsstrang zu erkennen, sondern reißt Versatzstücke aus dem Zusammenhang, stellst sie höchst problematisch zusammen und überinterpretierst die anschließend. Und wenn du von den anderen Diskussionsteilnehmern auf deine Fehlinterpretation hingewiesen wirst, dann stehst du auch noch auf und behauptest, besser als der eigentliche Schreiber zu wissen, was der hat sagen wollen.
Wenn die Fronten erst einmal verhärtet sind, dann ist es nahezu unmöglich, wieder Vernunft in so einen Hexenkessel zu bringen. Wenn Dogmatismus und Aggression regieren, dann haben vernünftige Argumente keine Chance mehr. Das ist in diesem Thread sehr schön zum Ausdruck gekommen.
Anmerkung: Hier kann ich deine Selbstanalyse absolut unterschreiben.
Die Aggression, die hier hier zu sehen war, hat seine Ursache darin, dass ich euer "heiles" Weltbild massiv in Frage stelle. Die These, dass Kindesmütter immer alles richtig machen, die steht nämlich auf sehr wackeligen Füßen. Und das ist es, was dann in einigen Beiträgen zu solch unangemessenen Gefühlsausbrüchen führt.

Anmerkung: Hier jedoch nicht. Denn deine Schlussfolgerung steht auf den ja deutlich sichtbaren tönernen Füßen. Und nein. Wenn es eines bei AEs nicht gibt, dann ist es ein "heiles" Weltbild. Selbst wer als AE einigermaßen die Kurve bekommt, weiß trotzdem, dass das Leben nicht rosarot ist und nach Schema F funktioniert. Es ist schon ziemlich unverfroren und zeugt von mangelnder Empathie, der großen Gruppe der AE hier im Forum eine solche Weltfremdheit zu unterstellen, wie du es hier tust. Ein kleiner lesender! Blick in die Threads würde reichen, um sofort anderes zu sehen. - Und ganz persönlich am Rande: Das von dir aufgebaute Feindbild Betreuungselternteil Mutter versus Umgangselternteil Vater und Jimmy als moderierender Ritter, der (einzig) die Welt verstanden hat: springt dir dieses Feindbild nicht splitternd entgegen, wenn du hier die vielen AE-Väter erlebst, die Wechselmodellpraktiker und noch ganz andere "Lebensformen", die kunterbunt aufzeigen, dass deine Schwarzweiß-Weltsicht weit weg ist von der Wirklichkeit hier?
Vielleicht solltet ihr eure Meinungsbildung nächstens etwas kritischer hinterfragen. Oder wenigstens andere Meinungen auch mal an euch herankommen lassen ... ihr müsst sie euch ja nicht gleich zu eigen machen !

Anmerkung: Letzteres - den letzten Halbsatz - kann ich nur unterschreiben. Ich will es auch nicht, weil deine Argumente so dünn sind.

Alles anzeigen

Ich find es erschreckend, wie es ein fiktiver User/Avatar immer wieder schaft einen Thread für seine eigene Selbstdarstellung zu sprengen und dann auch noch die Ersteller/in in ein sehr mieses Licht schiebt (von den Usern, die versuchen auf das eigentliche Thema einzugehen mal abgesehen).

Von daher wünsch ich der TS viel Kraft und eine gehörige Portion selektiver Blindheit, um über solche Leute hinweg sehen zu können.

Leider kann ich was alles rechtliche anbelangt nicht viel helfen, da ich das " Glück" habe, dass mich der KV zufrieden lässt und ich es sogar schriftlich von ihm habe, dass er nichts mit "...dem Kind..." (Seine Worte bzw die des Anwaltes) zu tun haben will. Aber auch ich musste erst mehrfach die Polizei einschalten, bis er die Grenzen erkannt hat (ich lass mich nicht schlagen, verfolgen und stalken und schon gar nicht erpressen mit Suizid seinerseits).

Liebe TS, es gibt eine Ignorefunktion. Die ist bei destruktiven Usern ( und deren verblendeten Fans ) sehr zu empfehlen.

Es macht einfach keinen Sinn sich anhören zu müssen, daß man den Täter ja vielleicht zu seinen Taten gebracht haben könnte. Das sind Methoden um zu versuchen ein Opfer zum Täter zu machen.

Das es keinen Umgang gibt zu einem Zeitpunkt, wo das wichtigste Ziel des KVs ist, Dir zu Schäden, erscheint mir logisch.

Gerade bei der hier vorhandenen Bereitschaft zur Kriminalität hätte ich da Angst uns Kind und das sicherlich nicht unbegründet.

Warum der KV sich nicht fürs Kind interessiert und mit dem JA zusammenarbeitet, kann nur er beantworten.

Es ist immer schade, wenn ein KV kein Interesse am Kind hat. Aber damit wird das Kind leben müssen. Immerhin hat es eine tolle Mutter, die es schafft, sachlich zu bleiben bei all dem Stress

Naja, jimmy klammert doch den Fall explizit aus. So kann man auch Leute mundtot machen. :rolleyes3:

Im übrigen finde ich volleybaps Antwort keinen Deut niveauvoller als die Beiträge von Jimmy. Schade. Chance verpasst.

Im Gegenteil! fand ich den Beitrag von Volley so, wie ich das von einem erfahrenen Menschen, in seiner Position erwarte.

Zitat von Mamaxe

Im Gegenteil! fand ich den Beitrag von Volley so, wie ich das von einem erfahrenen Menschen, in seiner Position erwarte.

Ach, das ist genau das gleiche was Jimmy gemacht hat. Nur in weiß anstatt schwarz. Während für Jimmy alle AE von Grund auf böse sind, sind bei volleybap alle Ae praktisch Märtyrer.

Ich persönlich empfinde es als Hohn, so zu tun als gäbe es solche Fälle nicht wie von Jimmy erwähnt. Ich kann locker 4 aus meinem Freundeskreis nennen. Mal schlimmer, mal weniger schlimm.
Aber wahrscheinlich hänge ich auch einfach nur mit den falschen Leuten ab. C'est la vie.

Tom du hast Recht, aber genauso gibt es Frauen die schlimmes erleben, aber das blendet Jimmy ja komplett aus. Für den existiert nur der arme geknechtete Papi.

Lieber Tomtomsen, dann hast du den Inhalt der Diskussion Jimmy - Volleybap (und vieler anderer) nicht verstanden. Jimmy hat ausgeführt , dass es in der Sache eigentlich nur eine einzige Sichtweise geben kann - nämlich seine. Die setzt er als absolut. Und wer ihm nicht folgt, sei ahnungslos.
Dem ist argumentativ widersprochen worden (und das ist eine Menge Holz gewesen vom Umfang, nämlich an den 10.000 hier im Forum möglichen Zeichen ...): Es gibt auch eine gut begründete andere Sichtweise und deutlich andere Erfahrungen

Um mehr ging es nicht. Das ist ja kein "Grundsatzfragenthread", sondern ein Thread, wo es eigentlich um ein spezifisches Problem eines einzelnen Users gehen sollte.

Und wenn dir Niveau fehlt, steht es dir frei, das jederzeit hier im Thread einzubringen.

Dieses Forum ist kein Gerichtssaal. Abgesehen von aufbauenden Worten kann die te mit ihrem Thema nichts anderes erwarten. Sie hat also im Grunde nichts davon hier Mist zu erzählen. Selbst wenn ihr alle glauben oder alle nicht glauben, hat das keinen Einfluss auf irgendwelche Gerichtsverhandlungen, jugendamtsgespräche, Gutachten oder sonst was. Daher ist der von j abgesprochene "Stimmenfang" völlig nutzlos.

Also was für nen Grund hätte irgendjemand, der noch nicht mal nach Tipps zum Umgangsboykott oder anderem fragt, hier die Unwahrheit zu schreiben. Warum kann man die Situation als solche nicht einfach als gegeben sehen und der te adäquat antworten, wie man es einem KV, der sich das selbe über seine durchgeknallte ex denken würde, auch tut???

Was für einen Mehrwert hat es die te hier als lügnerin, Boykottmutter etc darzustellen, sie nieder zu machen und so zu tun, als würde es keine gestörten KV geben, obwohl es abgesehen von der Tatsache, dass es Lügnerinnen und boykotierende km im allgemeinen gibt, keinerlei Anhaltspunkte dafür gibt?

Ist irgendwem vielleicht Mal in den Sinn gekommen, dass es wesentlich mehr Menschen geben wird, die sich hilfesuchend ans Internet wenden als Leute, bei denen es weder Streitpotenzial noch Probleme gibt. Dass es vielleicht auch wesentlich weniger KV ins Internet rausposaunen, was ihnen widerfahren ist und das entweder mit sich oder mit ihrem persönlichen Umfeld ausmachen?

Das Forum hier ist sicherlich kein Querschnitt der Gesellschaft, sondern eine Ansammlung von uet und Bet, die Hilfe suchen, also Probleme mit dem jeweiligen anderen ET haben... Aufgrund mangelnder beweisbarkeit macht es doch deutlich mehr Sinn einem User einfach auf seine Frage zu antworten als jedes Mal eine sinnlose Diskussion über irgendwelche Klischees zu führen?

Zitat von Elin

Tom du hast Recht, aber genauso gibt es Frauen die schlimmes erleben, aber das blendet Jimmy ja komplett aus. Für den existiert nur der arme geknechtete Papi.

Natürlich gibt es die und die verdienen auch jede mögliche Hilfe. Jeder kennt wohl solche Fälle in seinem Umfeld. Ob bei Müttern oder Vätern. Das es beides gibt, zu negieren, halte ich für fragwürdig. Und um nichts anderes geht es hier.

@ volleybap:

Tut mir leid, das war einfach zu sehr von oben herab ( ich weiß nicht was du für leute kennst stößt mir da richtig dolle auf. Eigentlich kriminalisierst du Jimmy über sein Umfeld .) Und es liest sich so als ob Väter selbst schuld sind wenn das Gericht und oder ähnliches die Kinder der Mutter zusprechen.
Meine Güte, bis vor 6 Jahren bekamen Väter gg den Willen der Mutter nicht mal das GSR.
Oft gehört auch Glück dazu im Gerichtssaal. Als meine ex das alleinige abr wollte hat die Richterin das ihr eben nicht gegeben. Und es gab keinen Vergleich und ich habe auch nicht zurückgezogen. Bei einem anderen Richter hätte das ganz anders ausgehen können. Trotzdem wäre ich doch der gleiche Vater oder?

Vielleicht ist Jimmy einer dieser Fälle ( wovon ich sogar überzeugt bin) .

Da hätte von öffentlicher Seite eventuell eine PN mit der frage: Hey wie geht's dir? Magst mal erzählen? Vielleicht mehr bewirkt als die Sau durchs Dorf zu treiben.

Die Sau treibt in meinem Empfinden hier Jimmi in Form der TS durchs Dorf.

Die TS wird kriminalisiert, als Umgangsboykotteuse hingestellt, der KV zum Opfer gemacht.

Falls Sie tatsächlich hätte Umgang verhindern wollen, dann wäre ihre Fragestellung sicherlich eine andere gewesen.

Ich sehe auch keinerlei Hinweis auf einen entsorgten KV. Denn dieser hat nun offensichtlich keinen Handschlag getan, um sein Kind kennenzulernen.

Warum man in dieser Situation jetzt eine Grundsatzdiskussion anzetteln will, und zwar mit der Brechstange, ist vorsichtig gesagt unhöflich.

Das ist so, als wenn man einem Opfer von Gewalt entgegenbringt, daß ja genügend Gewaltvorwürfe auch erfunden sind.

Problematisch finde ich auch, dass andere darauf einsteigen, weil sie es ja auch kennen/erlebt haben. Offensichtlich nur, um genau DAS anerkannt zu sehen. Dazu wäre ein anderer Beitrag besser geeignet gewesen.

Es gibt Grundsatzdiskussionsthemen und es gibt individuelle Meinungsthemen. Beides gehört getrennt. Hilfe lasse ich mal außen vor.