Von Oma betreutes Kind geniesst keinen Versicherungsschutz

das ist anders gemeint und ist ja auch so im Alltag - wenn Kinder in der Schule, Kindergarten oder zur Tagespflege gehen und etwas passiert - greift die gesetzliche Unfallversicherung

Bei allen Unfällen die nichts mit Schule oder Beruf zu tun haben - wird man auch versorgt - also jeder bekommt einen Rollstuhl und eine Pflegekraft.

Es gibt nur Unterschiede - z.B. das Krankengeld ist höher - wenn es ein Unfall war, der im Beruf passiert ist.

Hier wurde nur festgestellt das die Oma keine "berufliche Betreuung" ist und damit der Unfall nicht in die Unfallversicherung fällt.

Hallo Agrippa,

Zitat von Agrippa

Das ist der Punkt der mich kirre macht.
Mit welcher respektlosen Flappsigkeit hier altgediente Mütter/Väter und gute Omas/Opas runter geputzt werden....erbärmlich

es geht hier nicht um die Herabwürdigung von Eltern oder Großeltern. Es geht um den Unterschied Privatbetreuung und Fremdbetreuung und in der Folge dann um die Frage, ob die Absicherung hier privat sein muss oder eben gesetzlich.

Oma, Papa, Mama, Opa, Tante, Lebensgefährtin, kurz mal die Nachbarin: Privat.
KiTas, Schulen, Tagesmütter: "Tagespflege"

In Privathaushalten sind die Kinder privat versichert (oder eben nicht). In Betreuungseinrichtungen sind die Kinder gesetzlich versichert nachdem ein Vertrag mit einer "geeigneten" Einrichtung geschlossen wurde. Die Einrichtungen erfüllen eine Vielzahl von Voraussetzungen. Sie stellen geeignete Räumlichkeiten zur Verfügung (und lassen diese z.B. vom Unfallschutz und anderen Behörden auch begutachten), sie weisen gewisse Qualifikationen nach, sie zahlen Steuern oder lassen sich von den Steuern befreien (Vereine).

Hier wollte eine Familie Leistungen erhalten ohne die Voraussetzungen dafür zu erfüllen. Das hat nichts mit der persönlichen Eignung zur Erziehung zu tun oder mit Herabwürdigung dieser Personen. Sondern es geht hier darum, dass es sich um deren Privatangelegenheit handelt, ob sie für die Betreuung bezahlen, ob sie ihre Räumlichkeiten begutachten lassen wollen oder ihre Qualifikation. Wobei die Familie durchaus die Wahl hat, sie hätten die Oma als Tagepflegeperson registrieren lassen können - dann eben mit aller Konsequenz.

Beste Grüße
FrauRausteiger

@ Volleybap:

Klar könnte man die Omas und Opas dort mitversichern. Aber das wäre ein bürokratisches Monster und ziemlich ungerecht.

Wenn die Oma Versicherungsbeiträge zahlen müsste, weil sie auf den Enkel aufpasst wäre auch alle sauer.

Na ja, hier wird nicht mehr die Frage gestellt, was denn nun Recht und Gesetz ist. Sondern was GERECHT ist.

Und da kann man natürlich immer geteilter Meinung sein. Nehmen wir mal an, wir folgen dem Argument von Volleybap und ab sofort sind alle Kinder gegen Unfall versichert, auch wenn sie sich bei der Oma oder bei der Tante oder sonst wo aufhalten.

Damit sparen die Eltern dieser Kinder ganz ordentlich Geld. Weil man eine teure Versicherungsleistung für lau erhält. Ist das jetzt gerecht ?

Nö ! Weil diese Versicherungsleistung dann aus Steuermitteln und damit von der Allgemeinheit zu finanzieren ist. Was sagen denn kinderlose Eltern dazu ? Die dürfen diesen Spaß nämlich mit finanzieren. Und ob das dann als "gerecht" empfunden wird, da hab ich meine Zweifel.

Recht und Gesetz sind immer eine Abwägung der verschiedenen Interessen und Interessengruppen. Daraus resultieren dann Gesetze und Vorschriften, die auf Kompromissen basieren. Dies wird mitunter nicht von allen als "gerecht" empfunden.

Im Zweifel entscheidet bei gravierenden Konflikten eben ein Gericht. Und das notfalls über mehrere Instanzen hinweg. Bis die Sache höchstrichterlich entschieden ist. Und diese Entscheidung gilt dann.

Man kann dann zwar die Entscheidungen bedauern ... aber das sind dann eben die Spielregeln. So ist das nun mal in einem Rechtsstaat.

Zitat von Agrippa

klingt anders als

naja wird schon seine Richtigkeit haben....

Die Formulierung finde ich auch ziemlich ungünstig, lenkt aber irgendwie komplett vom eigentlichen Inhalt ab. Würde es um die Eignung zur Betreuung/Erziehung gehen, wäre es ja noch seltsamer, dass das Kind nicht versichert ist, wenn du als Elternteil es selber bereust. Und ich empfinde da auch so rein von den Fakten her auch erstmal keine Ungerechtigkeit (im Vergleich zu anderen Fällen innerhalb des gesetzlichen Rahmens), ich fände es eher ungerecht (im Vergleich), wenn dieses Kind nun versichert wäre, in einer Familie, die keinen Betreuungsplatz bekommen hat, und deshalb ein Elternteil zuhause bleiben muss, dieses Kind dann wieder nicht versichert wäre. Und dumm, dass man Vollzeit arbeitet ist man doch deshalb nicht. Andernfalls wäre das Kind doch immer noch nicht versichert.

Allerdings stimme ich Volleybaps letztem Beitrag 100% zu, ich finde das ganze System im Grundsatz einfach merkwürdig und darüber kann man aus meiner Sicht tatsächlich diskutieren.

Der teufel liegt ja mal wieder bekanntlich im Detail. Es geht hier ja nicht um eine geeignete Aufsichtsperson, sondern um eine "Tagespflegeperson". Eine solche untersteht ganz offiziell dem Jugendamt, muss zich Auflagen erfüllen und ist Teil des staatlichen Betreuungsangebotes.

Oma ist das nicht. Nicht, weil sie unfähig ist, sondern weil sie die Auflagen nicht erfüllt und nicht gemeldet ist. Kann sie aber machen.

Besagte Oma hätte mit einem ungesicherten Pool, in dem ein Kind so lange drin war, dass es fast ertrunken und das Gehirn scheinbar Schäden davon getragen hat, keine Zulassung bekommen eben aufgrund dieser Gefahrenlage.

Die gesetzliche Unfallversicherung ist eben nur für staatliche Institutionen und dergleichen gedacht. Es hätte der Oma/Mutter ja frei gestanden Beiträge in eine Unfallversicherung einzuzahlen, so wie Arbeitgeber das auch tun, damit der Arbeitnehmer auf der Arbeit sowie auf dem direkten Weg von und zur Arbeit versichert ist.

Als offizielle Tagesmutter muss man ja auch in die BGS einzahlen...

Einzig was ich noch als Info wirklich wichtig finde: abklären, ob eine Betreuungsperson Haftpflicht versichert ist...

Zitat von Marsupilami

Betreuungsperson

Die Oma war Haftpflicht versichert, ich zitiere:



Im vorliegenden Fall ist der Junge trotzdem finanziell in einem gewissen Rahmen abgesichert. In einem Zivilprozess wurde die Oma bereits zu einer Zahlung von 400.000 Euro verurteilt, die nun von der Haftpflichtversicherung der Oma bezahlt werden muss.

Ja genau deswegen sag ich ja, dass ich zukünftig nachfrage, ob alle Haftpflicht versichert sind. Das ist die Info, die ich für mich aus dem Artikel rausnehmen kann, weil mir das vorher nicht bewusst war.

Zitat von Marsupilami

Ja genau deswegen sag ich ja, dass ich zukünftig nachfrage, ob alle Haftpflicht versichert sind. Das ist die Info, die ich für mich aus dem Artikel rausnehmen kann, weil mir das vorher nicht bewusst war.

Sorry, hatte den Beitrag auf Smartphone gelesen - und nicht richtig.. Hatte das mißverstanden.

Wenn man möchte, daß das Kind zusätzlich zur GKV versichert ist, dann muß man sich darum kümmern.

Entweder hätte Oma beim JA die Genehmigung zur Betreuung einfordern können, dann hätte sie sogar noch Geld für die Betreuung bekommen, oder man muß halt eine private Unfallversicherung abschliessen.

Hat man das nicht, dann muß man sich mit den Leistungen der gesetzlichen KK begnügen. Es ist ja nicht so, daß das Kind gänzlich unversorgt ist und man alles alleine zahlen muß.

Es ist, als wenn es bei einem Besuch bei der Oma verunglückt ist.

Ich empfinde das als völlig normal, so schrecklich der Unfall auch sein mag. Aber wenn man hier anders entscheiden würde, dürfte jeder von uns deutl7ch mehr im Monat auf den Tisch legen für die Lohnnebenkosten, weil dann so ziemlich jeder Unfall eines Kindes dann in einen ähnlichen Zusammenhang gesetzt werden würde.

Das Kind wird nun mit den Leistungen der GKV groß werden. Klar hätte man gerne mehr Leistungen....aber s.o.

Zitat von Volleybap

Kommt jemand durch einen Unfall zu Schaden, dann soll er abgesichert sein.

Das ist Quatsch, es ging nicht darum, daß jemand, der bei einem Unfall zu Schaden kommt abgesichert ist. Das kann die BG nicht leisten, das würde die BG Fälle verzehnfachen.

Bei der Berufsgenossenschaftlichen Versicherung gint es darum, einen Arbeitnehmer gegen Schäden zu sichern, die ihm durch die Arbeit entstanden sind. Genau genommen sind sie auch für die Prävention von Arbeitsschäden zuständig. Die gehen auch in Kitas und schauen sich an, ob denn die Kinder auch sicher sind. Die bestimmen, welche Auflagen zu erfüllen sind. Stichprobenartig wird die Umsetzung überprüft.

Ehrenamtliche Mitarbeiter sind ebenfalls BGlich zu versichern. Große Vereine zahlen dafür Pauschalbeträge.

Ein Kind, daß die Schule oder den Kindergarten besucht, geht sozusagen einer Arbeit nach, indem er bei einem Unternehmen ( Kita / Schule ) Zeit verbringt. Die Oma war in diesem Fall schlicht und ergreifend kein "Unternehmen".

Ob das fair ist? Ja, ich denke schon, denn es wäre ja möglich gewesen, Oma als offizielle Tagesmutter bestellen zu lassen, man hat bei so einer Privatbetreuung durchaus Handlungsspielraum, aber es ist nur recht und billig, daß das JA als Träger dann die Bedingungen prüft, damit die Tagesmutter dann als Qualifiziert gilt. Als Großmutter ist man nicht automatisch geeignet, um auf ein Kind aufzupassen und man hat vor allem nicht automatisch über genau solche rechtlichen Dinge Kenntnisse.

Das sind nämlich u. a. die Dinge, die Tagesmüttern in ihren Kursen beigebracht bekommen.

Sollte es eine allgemeine Unfallversicherung für jeden Menschen geben? Nun, wir haben ja eine Krankenversicherung, die im Gegensatz zu den USA tatsächlich IMMER einspringt. Die bezahlen die Behandlungskosten, egal ob man fahrlässig gehandelt hat, ob man Behandlungen zuvor abgelehnt hat, ob man selber Schuld ist oder was auch immer.

Das ist im Übrigen eine Leistung hierzulande, die wir bewusst schätzen sollten.

In den USA wäre das Kind vermutlich gestorben, weil die Eltern sich die Therapie nicht hätten leisten können. Hier reden wir "nur" darüber, ob man den Kassensatz hat, oder ein Extrapaket obendrauf.

Na ja, das Grundgesetzt wurde vor rund 70 Jahren beschlossen und gibt den gesetzlichen Rahmen für unsere freiheitliche Gesellschaftsordnung vor. Da wird insbesondere auch die Grundstruktur unseres Sozialstaats festgelegt. Aber im Grundgesetz steht NICHT drin, dass alle Unfallopfer in GLEICHER Höhe zu entschädigen sind.

Dein Gerechtigkeitsempfinden ist hier einfach nicht adäquat. Jeder wird nach den Leistungen der Versicherung reguliert, die für ihn zuständig ist. Und im Fall der Berufsgenossenschaft sind dies eben andere Sätze als beispielsweise im Fall der Krankenversicherung.

Natürlich kann der Junge nichts dafür, welche Versicherung jetzt für ihn zum Tragen kommt. Aber genauso wenig kann er dafür, ob seine Eltern privat oder gesetzlich krankenversichert sind oder ob sie eine zusätzliche Unfallversicherung abgeschlossen haben oder nicht.

Das hat mit einer "Mehrklassengesellschaft" herzlich wenig zu tun. Und dass die Berufsgenossenschaft vergleichsweise höhere Leistungen zahlt, hat damit zu tun, dass sich ein Arbeitnehmer gesundheitlichen Risiken aussetzt, um das Einkommen für sich und seine Familie zu erwirtschaften und damit nicht zuletzt auch dem Staat dient, in dem er zum Bruttosozialprodukt beiträgt.

.