Unterhaltsvorschuss 2017 - auch für Kinder über 12 Jahre?

Nein, maximal 72 Monate.

Ganz egoistisch und für mich gesprochen, es wäre toll wenn die Änderung käme, Tochterkind ist 13 und ich bekomme keinen Cent Unterhaalt.
Da ich genug verdiene, um keinerlei Ansprüche auf irgendwelche Leistungen zu haben, wäre es toll wenn da ein wenig mehr Geld zur Verfügung stände.

Nö, das Datum hätte nix geändert. Aber ehrlich gesagt werden sicher genug Gründe dafür gefunden, diese "Reform" doch nicht durchzuführen.

Macht sich halt im Wahlkampf gut, mal wieder die Belange AE vor den Karren zu spannen

Zitat von Ixelle

Nun fühle ich mich vorgeführt auf Kosten von übersteigertem politischem Geltungsbedürfnis.

Du hast es auf den Punkt gebracht. Wenn man das bisherige politische Engagement von Frau Schwesig betrachtet und dies mit den "Erfolgen" ihrer medienwirksam angekündigten, politischen Ziele vergleicht, dann bleibt außer der Medienpräsenz der Ministerin wirklich wenig übrig.

Zitat von Agrippa

Ich bin gespannt ob sie nicht vielelicht einen Kompromiss einführen 87% bekommen ihn nicht weil sie sozialleistungen beziehen und 12% verdienen zuviel und das 1% muss so komplizierte Antragswerke ausfüllen das von denen 95% darauf verzichtet.........
Herr Landsberg hat schon recht, die größte Masse der AEs sieht eh keinen Cent davon und die 13% die es betrifft sind keine relevante Größe für die es sich lohnt Geld aus zu geben......klassischer deutscher Neidsatz zieht hier "...der/die hat doch eh schon genug sonst würde der/die ja sozialhilfe bekommen...".

Ich würde also zu den 13% gehören...gehe aber auch Vollzeit arbeiten... Wenn ich den von Dir genannten Satz höre von wegen bekommt eh mehr als Sozialhilfe könnte ich regelmässig :kotz denn immerhin musste ich Betreuungskosten zahlen etc. als die Kids noch klein waren, denn ich hatte ja angeblich genug. Nach allen Zahlungsverpflichtungen aber weniger als bei H IV. Auch jetzt, da Kids größer und sehr selbständig sind, könnte ich bei dem Satz :kotz Denn ich arbeite VZ und mag da schon mehr haben, als jemand der nicht arbeitet. OK, habe ich. Aber wenn da ein bestimmtes Einkommen zählen würde, ahne ich, daß ich wieder mal leer ausgehe. Der Staat meint ja schon seit knapp 9 Jahren, ich habe kein Kind zu ernähren. Bald habe ich in diesem Sinne kein zweites zu ernähren. Bekomme weder Unterhalt noch sonstiges als Unterstützung. Lebe mit zwei Kids von einem Einkommen mit dem wenig mehr über Steuerklasse 2. Die nicht zahlenden KV ziehen aber ohne Umgang ihren Teil des Kindergeldes ein. Und dann kommt noch vom JA, wenn KV unerwartete hohe Ausgaben hat, z.B. defektes Haushalstgerät hat, zahlt er weinger...sorry, aber das habe ich abgelehnt! Denn immerhin leben wir seit einem Jahr ohne Backofen. Geht halt nicht, kommt ja seit 1 1/2 Jahren kein Unterhalt mehr. :kopf

Zitat von sandra71

Lebe mit zwei Kids von einem Einkommen mit dem wenig mehr über Steuerklasse 2.

Das ist ja ein bisschen die Krux, drei Menschen leben von einem Einkommen, selbst wenn das überdurchschnittlich ist, wird es immer schwieriger, als würde sich diese gleiche Einkommen auf zwei Erwerbstätige verteilen, selbst wenn diese nicht verheiratet sind. Das hat jetzt wenig mit dem Unterhaltsvorschuss zu tun, aber man kann den eben auch ein wenig als Ausgleich sehen, für die restliche Steuergeschichten, die ja sowieso auch nur bei einem Bruchteil ankommen... Das System trägt der Tatsache, dass einer den ganzen Schice allein macht eben nur wenig Rechnung.

Zum Thema Steuern gibt´s übrigens ne ganz spannende öffentliche Verhandlung nächste Woche vorm Finanzgericht in Hannover... da klagt eine AE Mutter, weil sie die Steuerklasse 2 für verfassungswidrig hält.

Aber zum Thema, weiß jemand wie diese ominösen 13 % erhoben wurden? Dass die Umfrage hier im Thread ne andere Tendenz zeigt ist klar, weil die Menschen, die hier im Thread lesen und schreiben schon auch ein persönliches Interesse daran haben, dass das Gesetzt kommt :lach .

Zitat von campusmami

Aber zum Thema, weiß jemand wie diese ominösen 13 % erhoben wurden? Dass die Umfrage hier im Thread ne andere Tendenz zeigt ist klar, weil die Menschen, die hier im Thread lesen und schreiben schon auch ein persönliches Interesse daran haben, dass das Gesetzt kommt :lach .

Das sind ja die Angaben von Guido Landsberg vom Städte- und Gemeindebund. Das hat er im Interview mit dem MDR so gesagt und steht auch im Sendeskript so.
Wie die Kommunen an die Zahlen gekommen sind, sagt er nicht direkt (wurde er aber auch nicht gefragt). Aber er erzählt, dass die Kommunen halt geguckt und geprüft haben, was sie für einen personellen Aufwand haben werden durch die geplante Gesetzesänderung, welche Kosten auf sie zukommen und halt auch, welche Auswirkungen das Gesetz hat. Und dabei scheinen sie diese 13% ermittelt zu haben.
Das Verfahren an sich ist klassisch für Gesetzesverfahren. Solch ein Prüfauftrag ist Standard. Allerdings etwas früher, also bevor man an die Öffentlichkeit tritt. Hier scheint es andersherum gelaufen zu sein. Was ja eine politische Entscheidung ist.

Im Normalfall muss man davon ausgehen, dass die ermittelten Zahlen einigermaßen stimmen. Wenn nicht, haben wir ein strukturelles Problem: Diese zahlen haben ja die selben Leute ermittelt, die auch sonst alle Daten und Fakten ermitteln, wenn der Bund Gesetzesvorlagen in die Wege leitet, die Länder, Städte und Kommunen betreffen.

Trotzdem kann ich irgendwie nicht glauben, dass - so wäre ja der Umkehrschluss - es nur 13 % Alleinerziehende gibt mit Kindern jenseits der zwölf Jahre bzw. mit bis zu 12 Jahren aber versiegtem Unterhaltsvorschussbezug, die keine Sozialgelder beziehen. Nur die würden ja profitieren.
Aber: Das FamMinisterium hat nicht widersprochen. (Kann aber auch daran liegen, dass die Öffentlichkeitsarbeit von Schwesig eh unter allen Kanonen ist ...)

Zitat von Volleybap

Trotzdem kann ich irgendwie nicht glauben, dass - so wäre ja der Umkehrschluss - es nur 13 % Alleinerziehende gibt mit Kindern jenseits der zwölf Jahre bzw. mit bis zu 12 Jahren aber versiegtem Unterhaltsvorschussbezug, die keine Sozialgelder beziehen. Nur die würden ja profitieren.

Genau, das macht mich stutzig... das ganze ist ja ne Reaktion auf die Bertelmannsstudie, und da beziehen erschreckend viele AEs Sozialgelder, aber so viele dann doch nicht... ganz davon abgesehen, dass die Wahrscheinlichkeit sich selbst finanzieren zu können, mit dem Alter der Kinder steigt :rauchen

Zitat von campusmami

Zum Thema Steuern gibt´s übrigens ne ganz spannende öffentliche Verhandlung nächste Woche vorm Finanzgericht in Hannover... da klagt eine AE Mutter, weil sie die Steuerklasse 2 für verfassungswidrig hält.

Hallo campusmami, was genau meint die AE ist denn verfassungswidrig?
Die Steuerklasse 2 ansich oder so wie sie aktuell gültig ist?

VG
Lale

Zitat von Lale25

Die Steuerklasse 2 ansich oder so wie sie aktuell gültig ist?

Ich glaube es geht darum, dass der Steuerabzug so hoch ist, dass das Nettoeinkommen unterhalb des Existenzminimums liegt und das nicht sein darf... :hae: Ich habe nur die Pressemeldung gelesen und bin kein Finanz- oder Rechtsexperte :frag

Unter weact. campact.de gibt es eine Petition von VAMV.de , VAMV-NRW, starkundalleinerziehend.de, mama-arbeitet.de und phoenix-frauen.de an Herrn Lieber ( CDU ), Herrn Weinberg (CDU ) und Herrn Rix ( SPD ) mit dem Titel „ Lassen Sie Trennungskinder nicht noch länger im Stich“.

Die sollte sich jeder hier im Forums mal durchlesen und mitzeichnen, wenn er dafür ist.

Gestern hatte ich mir nämlich die ganze Haushaltsdebatte vom Bmfsfj aus der Mediathek des deutschen Bundestages angeschaut. Tenor der CDU: Wir wollen das neue UVG auch, aber.......tausend Ausreden. Und dass es nicht zum 1.1.2017 umgesetzt werden kann, daran sind alle anderen schuld.

Vielleicht wäre eine Aufforderung an die Familienministerin hilfreicher, eine abgestimmte und mehrheitsfähige Gesetzesvorlage vorzulegen, bevor man laut in der Öffentlichkeit die Posaune bläst, passender.
Was hier derzeit passiert, ist einfach handwerkliche Schlamperei des Familienministeriums. Und geschlampt wird auf Kosten der AEs.
- Wenn alles sauber und klar wäre, könnte sich Schwesig doch vor eine Kamera stellen - es wird schon eine da sein - und alles aufklären. Käme besser als halbgare Verheißungen via Facebook.